Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А05-9947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9947/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 04-03/00009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября  2008 года по делу № А05-9947/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЛЕС» (далее – Общество, ООО «СЕВЕР-ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 31.07.2008 № 12-05/64дсп в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 447 378 руб., пеней – 29 234 руб. 45 коп. и налоговых санкций в размере 89 475 руб. 60 коп. по части 1 статьи                              122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель 25.09.2008 представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить действия по бесспорному списанию НДС в сумме  447 378 руб., пеней – 29 452 руб. 91 коп. и налоговых санкций – 89 475 руб. 60 коп., начисленных  согласно оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября  2008 года суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  производить действия по бесспорному списанию налога на добавленную стоимость в сумме 447 378 руб., пеней – 29 234 руб. 45 коп., штрафа –  89 475 руб. 60 коп., начисленных согласно решению от 31.07.2008                          №12-05/64дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда в части принятия обеспечительных мер отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Арбитражный суд рассмотрел заявление без проверки обоснованности ходатайства. Довод истца о возможном причинении Обществу значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных по решению Инспекции сумм налога, пеней и штрафа носит предположительный характер.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СЕВЕР-ЛЕС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2008 № 12-05/64дсп и на основании этого решения направила Обществу требование № 19186  об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на  29.08.2008.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган решениями от 12.09.2008 № 2534, 2535 обратил взыскание на денежные средства ООО «СЕВЕР-ЛЕС», находящиеся на его расчетных счетах. В соответствии с указанными решениями на расчетный счет заявителя выставлены инкассовые поручения.

Общество, полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Бесспорное взыскание начисленных сумм со счетов предприятия приведет к срыву расчетов с контрагентами, в том числе по возврату заемных средств и процентов по кредитному договору с банком, что повлечет выплату неустойки  банку в сумме 0,3 % за каждый день просрочки; нарушит права третьих лиц; может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на предположительный характер довода заявителя о причинении Обществу значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных по решению Инспекции сумм налога, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем доказательств: копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01.1,60,68,67.1, копии кредитного договора от 27.02.2008, справки об открытии счетов в банках, справки об оборотах по счетам, копии решения от 31.07.2008 № 12-05/6104 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества – отклоняет вышеуказанный довод и полагает, что налогоплательщиком приведены достаточно веские основания, указывающие на то,  что изъятие у него значительной части активов может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.  Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет действительную возможность исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из возможности взыскания налоговым органом налога на основании статей 46 – 47 НК РФ в бесспорном порядке, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97                  АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному Обществом  требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги могут быть взысканы в учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство ООО «СЕВЕР-ЛЕС», суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября  2008 года по делу № А05-9947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева