Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А13-11216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «НПО «Аконит» Маркова Д.Г. по доверенности от 25.03.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года по делу         № А13-11216/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (далее – ЗАО «НПО «Аконит»; ОГРН 1023500873714) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб., понесенных в деле по заявлению ЗАО «НПО «Аконит» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (далее – ООО «Оптим-Кран»; ОГРН 1093925016349), о взыскании неустойки в размере 5 413 683 руб. 19 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Центральный ремонтно-механический завод».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Оптим-Кран» в пользу ЗАО «НПО «Аконит» взысканы судебные расходы в сумме      56 145 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным определением не согласился в части удовлетворения заявленных ЗАО «НПО «Аконит» требований  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что представитель ЗАО «НПО «Аконит» Половникова М.А. является штатным сотрудником истца. Также ООО «Оптим-Кран» считает, что судом первой инстанции не исследованы и не проанализированы документы, имеющие решающее значение для дела, в частности счет от 01.04.2013 № 101. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что до обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Оптим-Кран» по исполнительному листу, выданному в рамках рассматриваемого дела, излишне взыскано 50 907 руб. 20 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

В части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «НПО «Аконит» требований возражений сторонами не приведено. 

ООО «Оптим-Кран» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «НПО «Аконит», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу № А13-11216/2012 с ООО «Оптим-Кран» в пользу ЗАО «НПО «Аконит» взыскана неустойка в размере 3 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 593 руб. 59 коп.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя ЗАО «НПО «Аконит» представило договор об оказании юридических услуг от 19.09.2012 № 19, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сорсинг» (далее – ООО «Сорсинг») (исполнитель) и истцом (заказчик), на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию заказчик поручил выполнить исполнителю следующие услуги: составление искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки оборудования и оказания услуг от 26.11.2010 № 03/17 и предъявление иска в Арбитражный суд Вологодской области; составление иных документов (возражений,    ходатайств, заявлений); представление интересов ЗАО «НПО «Аконит» по иску к ООО «Оптим-Кран» в суде во всех инстанциях; исполнение решения суда, предъявление исполнительного листа в банк, либо в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции интересы истца представляла Половникова Мария Александровна, (протоколы судебного заседания от 06.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013).

На представление интересов ЗАО «НПО «Аконит» Половниковой М.А. выдана доверенность от 12.09.2012.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы установлены сторонами договора об оказании юридических услуг от 19.09.2012 № 19 в протоколе № 1 согласования стоимости работ (приложение № 2), в соответствии с которым стоимость работ определена следующим образом: составление искового заявления - 7000 руб.; составление иных документов - 5000 руб.; представление интересов ЗАО «НПО «Аконит» в суде во всех инстанций - 10 000 руб. за каждое судебное заседание; исполнение решения суда, предъявление исполнительного листа в банк либо в службу судебных приставов - 15 000 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 19.09.2012 № 19, представлены счет-фактура от 03.06.2013 № СО000000169 и акт 03.06.2013 № СО000000169, подписанные заказчиком и исполнителем.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 25.06.2013 № 2276 на сумму 74 000 руб.

Таким образом, ЗАО «НПО «Аконит» представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учтя объем проделанной работы, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, а также то, что требования истца удовлетворены частично, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату  услуг представителя в сумме 56 145 руб.

Доводы ответчика о том, что представитель ЗАО «НПО «Аконит» Половникова М.А. является штатным сотрудником истца, исследованы судом первой инстанции.

В материалах дела имеется справка ООО «Сорсинг» от 04.07.2013             № 87/01, из которой следует, что Половникова М.А. с 09.12.2009 по настоящее время (04.07.2013) является работником указанного общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о том, что Половникова М.А. является штатным работником истца, соответствующих доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также ООО «Оптим-Кран» указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не проанализированы документы, имеющие решающее значение для дела, в частности счет от 01.04.2013 № 101.

Вместе с тем данный довод не соответствует действительности, в оспариваемом определении отражено, что платежным поручением от 25.06.2013 № 2276 оплачены счета-фактуры от 03.06.2013 № СО000000169 (юридические услуги по договору от 19.09.2012 № 19) и от 01.04.2013 № СО0000000101. Данные счета-фактуры отражены в назначении платежа в указанном платежном поручении.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что до обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с ООО «Оптим-Кран» по исполнительному листу, выданному в рамках рассматриваемого дела, излишне взыскано 50 907 руб. 20 коп., что свидетельствует, по мнению истца, о компенсации истцу спорных расходов.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу № А13-11216/2012 с ООО «Оптим-Кран» в пользу             ЗАО «НПО «Аконит» взыскана неустойка в размере 3 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 593 руб. 59 коп.

На основании указанного решения 09.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003355501.

Из платежных поручений от 06.05.2013 № 41 и от 16.04.2013 № 15 следует, что по вышеуказанному исполнительному листу ООО «Оптим-Кран» уплатило 3 449 593 руб. 59 коп. и 50 907 руб. 20 коп. соответственно.

Следовательно, оснований для вывода о том, что спорные расходы оплачены ответчиком в том числе, не имеется.

Излишняя уплата, сверх суммы, что взысканной решением от 23 января 2013 года, не является основанием для отказа ЗАО «НПО «Аконит» в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения оспариваемого определения суда при установлении факта излишней уплаты.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оптим-Кран» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа    2013 года по делу № А13-11216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова