Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А66-7360/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7360/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

при участии от ОАО «РЖД» Комарова С.А. по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2008 года по делу № А66-7360/2008 (судья ЛапинаВ.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 сентября 2008 года заявление ОАО «РЖД» возвращено.

ОАО «РЖД» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что во исполнение требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заявлению о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) были приложены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам: № A40-11109/06-105-114, А40-17980/06-55-134, А40-53354/06-67-322, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных документов, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве.

Основанием для возврата ОАО «РЖД» заявления явилось нарушение требований, установленных абзацем восьмым пункта 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, а именно отсутствие доказательств оснований возникновения задолженности (счетов-фактур, актов оказанных услуг и иных документов).

Апелляционный суд считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ « Об Арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания освобождения от доказывания приведены в статье 69 АПК РФ. Согласно части 2 названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Из части 3 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Из представленных документов следует, что к заявлению ОАО «РЖД» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), направленному в Арбитражный суд Тверской области, были приложены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу кредитора долга (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № A40-11109/06-105-114, А40-17980/06-55-134, А40-53354/06-67-322), а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительных документов в службу судебных приставов и их копий должнику (исполнительные листы от 29.05.2006 № 549889, от 04.07.2006 № 557947, от 10.10.2006 № 569968, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2006, от 23.12.2006, постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства от 30.01.2007).

Суд первой инстанции не вправе был требовать иных доказательств наличия задолженности перед кредитором. Оснований для возвращения заявления кредитора не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству заявления ОАО «РЖД» – направлению на новое рассмотрение  в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2008 года по делу № А66-7360/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева