Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А52-2445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской городской Думы на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года по делу № А52-2445/2011 (судья         Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837, далее - общество, ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Псковской городской Думы (далее - дума) от 28.06.2011 № 1810, которым обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, пр.Октябрьский, д.16, общей площадью 211,4 кв. м (далее - нежилое помещение), и о возложении на ответчика обязанности принять в срок до 01.10.2011 решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения с установлением выкупной цены в размере 5 645 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), определенной независимым оценщиком - Торгово-промышленной палатой Псковской области в отчете от 25.07.2011 № 442.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация города Пскова (далее – администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября          2011 года по делу № А52-2445/2011 решение думы от 28.06.2011 № 1810 «Об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества» признано незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Суд обязал комитет, администрацию и думу принять в отношении общества решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта, нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 16, общей площадью 211,4 кв. м в пределах своей компетенции, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу № А52-2445/2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Псковской области 24.01.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 001375671, 001375672, 001375673.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу № А52-2445/2011 оставлены без изменения.

Администрация и дума обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу            № А52-2445/2011.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа        2013 года в удовлетворении заявлений администрации и думы отказано.

Дума с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда от 12 октября 2011 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Общество, администрация, дума и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае дума в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу № А52-2578/2011, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барс» требование комитета в размере 39 599 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка внесения арендных платежей за период с 02.06.2009 по 20.12.2009 по договору аренды нежилого помещения от 15.03.1993 № 32/22) .

Податель жалобы указывает в апелляционной жалобе, что, не являясь участником по делу № А52-2578/2011, дума не могла знать о том, что будет принято судом указанное постановление от 27 мая 2013 года. 

Апелляционная инстанция, исследовав приведенные доводы, приходит к выводу о том, что они противоречат указанным выше положениям АПК РФ.

Как было указано выше, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

В данном случае датой принятия решения Арбитражного суда Псковской области является дата его изготовления в полном объеме – 12 октября          2011 года.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, существовавшие на 12 октября 2011 года.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от    27 мая 2013 года по делу № А52-2578/2011 принято после принятия указанного решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные думой обстоятельства, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся.

При этом ссылки подателя жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу № А52-2578/2011, которым, по мнению думы, подтверждается факт наличия у общества соответствующей задолженности, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и по тому основанию, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2013 года указанное постановление от 27 мая 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Доводы заявителей о том, что фактически на момент вынесения решения суда от 12 октября 2011 года по делу № А52-2445/2011  обстоятельства, связанные с наличием спорной задолженности, объективно существовали, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела обстоятельства, на которые сослались заявители, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом проверялось наличие задолженности общества по арендным платежам. При этом ответчики заявляли о наличии только задолженности по арендной плате, доводов о наличии задолженности общества по уплате процентов за просрочку внесения арендной платы заявлено не было.

Кроме того, дума и комитет, являясь сторонами по делу, должны были располагать сведениями о наличии или отсутствии спорной задолженности по арендой плате в виде процентов.

Приведенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о том, что своевременно мер по выявлению спорной задолженности принято не было, а последующее ее выявление не может быть отнесено к вновь обнаруженным обстоятельствам, которое не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, как указывалось выше, факт наличия спорной задолженности не подтвержден, поскольку постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу № А52-2578/2011 отменено.

При этом в данном случае не имеет значения, когда именно дума узнала об указанном постановлении от 27 мая 2013 года, поскольку как было указано выше, названное постановление принято после принятия решения судом первой инстанции и, соответственно, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на чем настаивает в жалобе дума.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от    27 мая 2013 года по делу № А52-2578/2011 также не относится ни к одному из актов, перечисленных в части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств, при наличии которых может быть пересмотрен судебный акт.

Таким образом, приведенные в заявлении думы обстоятельства, не дают оснований для пересмотра решения, принятого 12 октября 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не обладают признаками вновь открывшихся и не относятся к новым.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы думы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа        2013 года по делу № А52-2445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской городской Думы – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина