Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А66-4373/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Компании Густова В.Ф. по доверенности от 25.09.2013, от Общества Трочиной Т.В. по доверенности от  01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2013 по делу                 № А66-4373/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Афанасий Никитин» (ОГРН 1106952021681; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181; далее – Общество) о взыскании 747 287 руб. 11 коп., в том числе 699 828 руб.  задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, 47 459 руб. 11 коп. неустойки, на основании соглашения об уступке права (требования) от 28.02.2013 № 3, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее -                                     ООО «Авторемсервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Авторемсервис».

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Компании 699 828 руб. задолженности по оплате сублизинговых платежей по договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 24.02.2011 № 20-АТС/11, заключённому Обществом с ООО «Авторемсервис».

Определением суда от 25.06.2013 встречное исковое заявление Общества возвращено его подателю на основании частей 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, оснований для возврата встречного иска не имелось. Считает, что совместное рассмотрение двух исков привело бы к наиболее правильному и быстрому рассмотрению дела, а также встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, что полностью соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении считают доводы, содержащиеся в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что данный встречный иск не отвечает требованиям части 3            статьи 132 АПК РФ, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Компанией предъявлено в Арбитражный суд Тверской области 15.04.2013, определением суда от 19.04.2013 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 10 час 30 мин 27.05.2013 и судебное разбирательство на 10 час 40 мин 27.05.2013.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.05.2013, принимали участие представители Общества.

Определением суда от 27.05.013 назначено судебное разбирательство на 19.06.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2013, объявлен перерыв до 21.06.2013.

Встречное исковое заявление Общества направлено в суд первой инстанции 21.06.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии встречного иска суд был бы вынужден продлить досудебную подготовку на неопределенный срок, затягивая тем самым разрешение спора по иску Компании, так как после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Более того, в случае принятия встречного иска Общества суд должен был бы исследовать новые доказательства, не являющиеся таковыми по делу в рамках рассмотрения заявленного Компанией требования к Обществу.

У ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска в пределах установленного АПК РФ времени рассмотрения дела.

Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Общество предъявило иск к                                        ООО «Авторемсервис» (как стороне по договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 24.02.2011 № 20-АТС/11) о взыскании спорной задолженности по оплате сублизинговых платежей по этому договору. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2013 данный иск принят к производству и возбуждено производство по делу.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав на судебную защиту отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Общество может защитить свои права и законные интересы, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2013 по делу № А66-4373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова