Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А05-8107/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года                г. Вологда                         Дело № А05-8107/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 27 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В.,               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2007 года по делу    № А05-8107/2007 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее – общество, ООО «Северная лесная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС России по г. Архангельску) о признании недействительным решения от 28.04.2007 № 13-23-527 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 151 361 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2007 года по делу № А05-8107/2007 решение инспекции от 28.04.2007 № 13-23-527 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь 2006 года в сумме 151 361 рубля признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на отсутствие у ООО «Северная лесная компания» права на возмещение НДС в сумме 151 361 рубля в связи недобросовестностью общества и его поставщиков; неправомерное восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом процессуального срока на подачу заявления в суд.

Инспекция, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, согласно которой по разделу 2.1 налог исчислен в сумме 130 055 рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в сумме 316 925 рублей; сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 186 870 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 02.04.2007 № 13-23-77.

Рассмотрев акт от 02.04.2007 № 13-23-77, заместитель начальника ИФНС России по г. Архангельску принял решение от 28.04.2007 № 13-23-527 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года в сумме 151 361 рубля.

 В решении инспекции от 02.04.2007 № 13-23-77 зафиксировано неправомерное предъявление обществом к вычету НДС за ноябрь 2006 года в сумме 151 361 рубля по поставщикам пиловочника ООО «РосЛес», ООО «Держава», ООО «Айдас».

Инспекцией проведены встречные проверки указанных поставщиков.

В ходе проверок установлено, что ООО «РосЛес», ООО «Держава», ООО «Айдас» требования о предоставлении в инспекцию документов по взаимоотношениям с ООО «Северная лесная компания» не выполняют; у них отсутствуют штат работников, выполняющих поставку пиловочника, фонд оплаты труда, производственные помещения, склады, транспортные средства, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для осуществления деятельности по перевозке пиломатериалов; данными организациями декларации в инспекцию не представляются, НДС в бюджет не уплачивается. Кроме того, ООО «РосЛес» предоставило в инспекцию недостоверные сведения о своем местонахождении. 

Также установлено, что ООО «Рослес» является перепродавцом пиловочника и закупает его у следующих поставщиков: ООО «Фиамин»,           ООО «Дионис», ООО «Торг Инвест», ООО «Север-лес-компани»,                               ООО «Империал», предпринимателя Леонтьева Е.Г.

Инспекцией проведены встречные проверки указанных поставщиков, в ходе которых установлено, что ООО «Фиамин», ООО «Дионис» являются перепродавцами пиловочника.

ООО «Фиамин», ООО «Торг Инвест» требования инспекции о предоставлении документов не исполняют; у них отсутствуют производственные помещения, склады, транспортные средства, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

ООО «Дионис» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Согласно отчетности по единому социальному налогу у ООО «Торг Инвест» отсутствуют штат работников, осуществляющих поставку пиловочника, фонд оплаты труда.

ООО «Держава» также является перепродавцом пиловочника и закупает его у ООО «Парус».

По сведениям, предоставленным по запросу инспекции, ОАО «КБ«Петрокоммерц», Архангельским филиалом ОАО «Балт-инвестбанк» и ОАО «МДМ Банк» денежные средства, полученные от покупателей, за исключением процентного вознаграждения банку за обезналичивание, снимаются с расчетного счета ООО «Парус» по чекам с назначением платежа «выдача на другие цели и хозяйственные расходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не оспаривается факт представления обществом всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета по НДС в сумме 151 361 рубля. Вместе с тем считает, что в данном случае представление полного пакета документов не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета и является лишь условием, подтверждающим факт реального приобретения товаров (работ), оказания услуг. В связи с чем при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных инспекцией.

По результатам встречных проверок инспекция пришла к выводу о недобросовестности ООО «Северная лесная компания» и его поставщиков.

Вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в сумме 151 361 рубля  является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства  фактов участия общества с его поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков ООО «РосЛес», ООО «Держава», ООО «Айдас», инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика, а также поставщиками второго уровня обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

Доказательств недобросовестности ООО «РосЛес», ООО «Держава», ООО «Айдас» в материалах  дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «РосЛес», ООО «Держава», ООО «Айдас» реализовали ООО «Северная лесная компания» пиловочник, приобретенный у недобросовестных поставщиков.

Таким образом, инспекция не доказала недобросовестность ООО «Северная лесная компания».

Следовательно, решение инспекции от 28.04.2007 № 13-23-527 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 151 361 рубля правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы инспекции о необоснованном восстановлении обществу срока на подачу заявления в суд о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2007 № 13-23-527 являются неправомерными по следующим основаниям.

Решение инспекции от 28.04.2007 № 13-23-527 получено обществом 07.05.2007, в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением оно обратилось 05.09.2007.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование причин пропуска названного срока общество сослалось на то, что в его штате отсутствует должность юрисконсульта, в указанный период директор часто находился в служебных командировках, и на незначительность нарушения срока на обжалование.

В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позицией Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград судом первой инстанции правомерно признаны причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и восстановлен пропущенный срок. 

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                             

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области  03 октября 2007 года по делу № А05-8107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                          Т.В. Маганова            

Н.Н. Осокина