Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А66-15235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу                      № А66-15235/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамовой Юлии Борисовне (ОГРНИП 305690101900571, далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49, а также частично на землях общего пользования кадастрового квартала 69:40:0300332, расположенных по ул. Марины Расковой, площадью 39 кв.м, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона из металлического профлиста, находящегося в              1,3 метра к северу от торгового киоска.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее – Администрация).

Решением от 26 июня 2013 года суд обязал Предпринимателя в                             10-дневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49, а также частично на землях общего пользования кадастрового квартала 69:40:0300332, расположенных по ул. Марины Расковой, площадью 39 кв.м, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона из металлического профлиста, находящегося в 1,3 метрах к северу от торгового киоска. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300332:0015 площадью                     39 кв.м передана в пользование ответчику по договору аренды от 18.03.2009                 № 011-3/09 под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества. Срок действия договора установлен до 31.12.2009, но после окончания срока его действия ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя (что подтверждается направленным в адрес арендатора расчетом арендной платы на 2013 год), следовательно Предприниматель использует спорный земельный участок на законных основаниях. Ввиду того что ответчик арендует часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, на законных основаниях, платит арендные платежи, требование об освобождении этого земельного участка является необоснованным. Кроме того, Предприниматель подготавливает все разрешительные документы для согласования размещения спорного объекта.

Министерство в отзыве, ссылаясь на то, что арендатором без получения соответствующих разрешений на строительство и уведомления арендодателя на земельном участке с кадастровым номером № 69:40:0300332:0015, а также частично на землях общего пользования в кадастровом квартале 69:40:0300332 осуществлено строительство торгового павильона из металлического профлиста площадью около 54,3 кв.м, расположенного за торговым киоском ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без участи ее представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым  номером 69:40:0300332:0015, площадью 1951 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, является объектом недвижимости, государственная собственность на который не разграничена.

Часть данного земельного участка площадью 39 кв.м передана в пользование ответчику по договору аренды от 18.03.2009 № 011-з/09 под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества.

Представителями Министерства 15.11.2012 проведено обследование указанного земельного участка, в ходе обследования установлено, что в                       1,3 метра к северу от торгового киоска на обследуемом земельном участке, а также частично на землях общего пользования кадастрового квартала 69:40:0300332, расположенных по ул. Марины Расковой, установлен торговый павильон из металлического профлиста площадью 39 кв.м без разрешительных документов.

Считая, что спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для пользования земельным участком.

Апелляционная инстанция считает  выводы суда правильными и обоснованными.

В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участкам, и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп «Об утверждении положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Твери, возложены на Министерство.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Министерство в подтверждение обоснованности того факта, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300332:0015, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49, а также частично на землях общего пользования кадастрового квартала 69:40:0300332, расположенных по ул. Марины Расковой, занимает торговый павильон из металлического профлиста площадью 39 кв.м, представило акты обследования земельного участка, фототаблицы, договор аренды земельного участка от 18.03.2009 № 011-з/09 с приложениями.

Кроме того, факт размещения торгового павильона из металлического профлиста площадью 39 кв.м на указанном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта об использовании спорного земельного участка на законных основаниях в связи с тем, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 18.03.2009 № 011-з/09 ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие оформленного права на занимаемый земельный участок, ответчик не представил  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся для использования под киоск. В настоящее время на спорном земельном участке расположен не только киоск, но и спорный торговый павильон. Из письма  департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 29.12.2012 № 29/3986-и «О размещении торгового павильона» видно, что строительство павильона БВК возможно вместо существующего киоска в соответствии с предоставленным проектом при условии принятия решения на комиссии в установленном порядке. Однако никакой разрешительной документации на такое строительство ответчиком не представлено. Податель жалобы обратился за разрешением на такое строительство после обращения истца в суд с данным иском.

Следовательно, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок подлежит освобождению и возвращению истцу.

Доказательств освобождения земельного участка и его возврата истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон, Предприниматель не имеет, он обязан его  освободить. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу (демонтажу) киоска предусмотрено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня                                2013 года по делу № А66-15235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Байрамовой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                                     А.В. Романова