Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А66-6477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

          при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям                      Криволапова А.В. по доверенности от 17.07.2013 № 09-22-253,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-6477/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Е.В.),

установил:

администрация Кесовогорского района Тверской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление, административный орган) от 16.05.2013 № 06-09/1073, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                         (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-6477/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях администрации имеется состав вмененного ей в вину правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.02.2013                   № 367-ПР 25.04.2013 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией требований действующего законодательства в области карантина растений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории Кесовогорского района на основании приказа Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области от 18.07.2007 № 281 «О наложении на территории Тверской области карантина по карантинным объектам» и постановления  администрации Тверской области от 05.09.2009 № 188-па «О наложении карантина на очаги золотистой картофельной нематоды» установлены карантинные фитосанитарные зоны по карантинным организмам: золотистой картофельной нематоде и по повилике.

В ходе проверки административным органом проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения и фонда запаса общей площадью 1959 га, из них 1285 га пашни, с кадастровыми номерами 69:13:0000009:790, 69:13:0000009:791, 69:13:0000009:792, 69:13:0000009:793, 69:13:0000009:794, 69:13:0000009:795, 69:13:0000009:796, 69:13:0000009:797, 69:13:0000009:798, 69:13:0000009:799, 69:13:0000009:800, 69:13:0000009:801, 69:13:0000009:802, 69:13:0000009:803, 69:13:0000009:804, 69: 13:0000009:805, 69:13:0000009:806, 69:13:0000009:807, 69:13:0000009:808, 69:13:0000009:809, 69:13:0000009:810, 69:13:0000009:811, расположенных в границах Кесовогорского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области по направлению от границы городского поселения - поселка Кесова Гора и пролегающих через границы деревень Сафоново, Чириково, Захарьино, Хорышево, поселков Речной, Лукино, Василисово, Роща. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 25.04.2013 № 08-09/20(01) (листы дела 23-25).

Как следует из данного протокола, при осмотре названных земельных участков установлено, что земельные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью и не используются для сельскохозяйственного производства на указанной площади.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа 06.05.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 06-09/167, в котором указало, что заявитель допустил нарушение требований статьи 12 Федерального  закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 4 приказа Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160 «Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований», выразившееся в непроведении систематических фитосанитарных обследований с целью выявления карантинных вредных организмов и предупреждения их распространения на территории Тверской области; в отсутствии распорядительного документа о назначении ответственного за проведение систематических фитосанитарных обследований;  в отсутствии утвержденного плана проведения систематических фитосанитарных обследований, включающего в себя сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; в непредставлении результатов проведения систематических фитосанитарных обследований.

          Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа 16.05.2013 вынесло в отношении заявителя постановление                                  № 06-09/1073, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

          Администрация с данным постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях администрации состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 названного Кодекса, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно статье 11 названного Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 210 этого же Кодекса предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения администрацией вменяемого ей в вину правонарушения административным органом в материалы дела представлены протокол осмотра от 25.04.2013 № 08-09/20(01), протокол об административном правонарушении.

         Из названных документов, а также из оспариваемого постановления управления следует, что заявителю вменяется в вину непроведение систематических фитосанитарных обследований с целью выявления карантинных вредных организмов и предупреждения их распространения на территории Тверской области; отсутствие распорядительного документа о назначении ответственного за проведение систематических фитосанитарных обследований;  отсутствие утвержденного плана проведения систематических фитосанитарных обследований, включающего в себя сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; непредставление результатов проведения систематических фитосанитарных обследований.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией допущены нарушения правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), равно как и доказательства того, что заявителем осуществляется деятельность по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в данном случае подкарантинной продукцией является почва, а администрацией допущено нарушение правил ее использования.

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции статьи 10.3 КоАП РФ названное нарушение может иметь место лишь в процессе заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), то есть в процессе ее обращения.

Сам по себе факт принадлежности заявителю земельных участков не свидетельствует об использовании и реализации подкарантинной продукции, на которые ссылается ответчик.

В данном случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявителем осуществляется деятельность по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

При отсутствии этих сведений событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, не является установленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях администрации состава вмененного ей в вину правонарушения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого правонарушения заявителем, ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим утверждение ответчика о неправомерном удовлетворении судом требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.05.2013 № 06-09/1073 о привлечении администрации к административной ответственности, установленной                  статьей 10.3 КоАП РФ, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-6477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова