Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А05-4368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 октября 2013 года г. Вологда Дело № А05-4368/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., при участии от закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» Рябцевой И.Г. по доверенности от 30.05.2013 № 25, от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Трубиной Ю.Е. по доверенности от 27.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу № А05-4368/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),
у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (ОГРН 1025500508110; далее – ЗАО «ЭПАК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о возложении обязанности на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; далее -университет) заключить договор поставки лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов в редакции, соответствующей конкурсной документации открытого конкурса № 227-3-12/08.4, и на условиях, указанных в конкурсной заявке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу № А05-4368/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Представитель ЗАО «ЭПАК-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам и требованиям, приведенным в ней. Университет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «ЭПАК-Сервис» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно пункту 1.4 устава университета, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.05.2011 № 1665, университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением. Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Пунктом 1 части 2 названного Закона определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений. Из части 4 статьи 8 этого же Закона следует, что в том случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ) не разместил в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, то при закупке он руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке. В рассматриваемом случае наблюдательным советом университета 29.02.2012 утверждено Положение о закупках (далее – Положение о закупках). Таким образом, в данном случае спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 223-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о закупках. Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 16.10.2012 № 336-4/12 для участия в конкурсе подали заявки три участника: ЗАО «ЭПАК-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Неолаб» (далее – ООО «Неолаб»), закрытое акционерное общество «Аргоси» (далее – ЗАО «Аргоси»). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 заявка ООО «Неолаб» отклонена как не соответствующая техническому заданию, к участию в конкурсе допущены ЗАО «ЭПАК-Сервис», ЗАО «Аргоси». Согласно протоколу от 30.10.2012 № 338-4/12 при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе победителем признано ЗАО «Аргоси». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу № А05-16679/2012 результаты данного конкурса признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае с учетом судебного решения по делу № А05-16679/2012, которым конкурс признан недействительным, истец является единственным участником, подавшим надлежащим образом заявку на участие в конкурсе, в связи с этим ответчик обязан заключить с истцом договор как с единственным участником конкурса. При этом ЗАО «ЭПАК-Сервис» ссылается на пункт 19.7 Положения о закупках. Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 статьи 449 данного Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом последствием признания конкурса недействительным будет проведение нового конкурса, а не заключение договора с истцом. В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу № А05-16679/2012 результаты конкурса признаны недействительными ввиду того, что конкурсной комиссией допущено нарушение пункта 6.3 конкурсной документации, подпункта «а» пункта 19.2 Положения, выразившееся в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Аргоси» при несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией. При этом нормами действующего законодательства, равно как и Положением о закупках, обязанность ответчика заключить договор с истцом в случае признания недействительными результатов конкурса, признания конкурса недействительным не предусмотрена. Ссылка в обоснование заявленных требований на пункт 19.7 Положения о закупках является необоснованной, поскольку данным пунктом регулируются последствия признания конкурса несостоявшимся. Так, согласно названному пункту Положения о закупках, если только один участник закупки будет признан участником конкурса, конкурс признается несостоявшимся и заказчик заключает договор с таким участником конкурса на условиях конкурсной документации, проекта договора и заявки на участие в конкурсе, поданной единственным участником конкурса. В рассматриваемом случае, как указано выше, признаны недействительными результаты конкурса; несостоявшимся конкурс в установленном порядке не признан, в связи с этим оснований для применения положений пункта 19.7 Положения о закупках и заключения договора с истцом как с единственным участником конкурса не имеется. В данной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что результатом признания недействительными результатов конкурса, признания конкурса недействительным будет заключение договора поставки лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов с истцом. Соответствующего правового обоснования заявленных требований ЗАО «ЭПАК-Сервис» при рассмотрении данного дела не приведено. В связи с этим заявленные ЗАО «ЭПАК-Сервис» требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ЗАО «ЭПАК-Сервис» не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу № А05-4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» – без удовлетворения. Председательствующий О.А. Тарасова Судьи Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А44-2636/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|