Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А13-15595/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-15595/2005-06

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» Зайцевой И.С. по доверенности от 01.11.2008, от коммандитного товарищества «Фрат и компания» адвоката Телегиной Т.Ф. по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Фрат и компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2008 года по делу                                          № А13-15595/2005-06 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» (далее – ООО «Сталь-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к коммандитному товариществу «Фрат и компания» (далее – КТ «Фрат и компания») о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей от 07.10.2002, заключенному между                                  ОАО «Вологдаоблагропромснаб» и КТ «Фрат и компания».

Решением суда от 13.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2007 по делу № А13-15595/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением суда от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены.

КТ «Фрат и компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно сослался в решении на документы, которые по ходатайству ответчика исключены из числа доказательств, и необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу решения суда по делам № А13-1889/03-24, № А13-2919/2006,                                    № А13-5814/04-22, подтверждающие позицию ответчика по данному делу. Договор уступки права требования возник из прекращенного обязательства, поэтому является недействительной сделкой. Ответчик о совершенной уступке права требования не знал, подписи от имени КТ «Фрат и компания» поставлены не руководителем организации, что свидетельствует о фальсификации данного документа. Представитель КТ «Фрат и компания» Телегина Т.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

ООО «Сталь-Конструкция» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Зайцева И.С. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002                                                       ОАО «Вологдаоблгагропромснаб» (продавец) и КТ «Фрат и компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого покупатель обязался передать продавцу пять векселей:             № 4341103 номинальной стоимостью 1 500 000 руб., № 4341099-4341100 номинальной стоимостью по 1 200 000 руб. каждый и № 4341101-434102 номинальной стоимостью по 500 000 руб. каждый, а покупатель обязался уплатить сумму 4 900 000 руб. в течение одного банковского дня с момента передачи векселей. Согласно пункту 2 данного договора пункт 1 последнего служит актом приема-передачи векселей.

ОАО «Вологдаоблагромпромснаб» и ООО «Сталь-Конструкция» 10.10.2003 заключили договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Вологдаоблагропромснаб» уступило ООО «Сталь-Конструкция» право требования с КТ «Фрат и компания» задолженности по договору купли-продажи векселей в размере 4 900 000 руб.

Пунктом 3 договора стороны согласовали сумму уступаемого права в размере 50 000 руб., срок уплаты которой определен не позднее 10.10.2005.

Истец, считая, что КТ «Фрат и компания» в соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2003 обязано выплатить ему задолженность в размере 4 900 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что его обязательство по оплате по договору купли – продажи векселей от 07.10.2002 к моменту заключения договора уступки права требования от 10.10.2003 было погашено посредством зачета в соответствии с письмом КТ «Фрат и компания» от 08.10.2002, требования не признал.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что у ОАО «Вологдаоблагропромснаб» не возникло никаких обязательств перед ответчиком, что подтверждается материалами дела, вследствие чего обязательство КТ «Фрат и компания» по оплате по договору купли – продажи от 07.10.2002 не могло быть прекращено зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи наличие письма ответчика от 08.10.2002 № 42/01 о зачете в счет исполнения обязательства по договору от 07.10.2002 денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 03.10.2002 № 7 и от 07.10.2002 № 19 всего на общую сумму 4 900 000 руб., не подтверждает прекращение обязательства зачетом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства участвующих в нем лиц. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суды первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае обязательства истца и ответчика зачетом встречного требования не могут быть прекращены.

Как установлено из представленных материалов дела, на основании письма ОАО «Вологдаоблагропромснаб» от 12.09.2002 № 336/1 КТ «Фрат и компания» платежными поручениями от 03.10.2002 № 7 и от 07.10.2002 № 19 перечислило ОАО «Вологдаоблагропромснаб» часть складочного капитала в размере 4 900 000 руб., о чем в графе «назначение платежа» указано: «Возврат части складочного капитала согласно заявлению                                                        ОАО «Вологдаоблагропромснаб» от 12.09.2002».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что            КТ «Фрат и компания», перечислив часть складочного капитала, исполнило свои обязательства перед ОАО «Вологдаоблагропромснаб» и каких-либо иных обязательств по зачету взаимных требований у                                                           ОАО «Вологдаоблагропромснаб» на основании письма от 12.09.2002 № 336/1 перед КТ «Фрат и компания» возникнуть не могло.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательств зачетом взаимных требований на основании письма от 08.10.2002 № 42/01 отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Представленное ответчиком письмо от 08.10.2002 № 42/01 о зачете денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 03.10.2002 № 7 и от 07.10.2002 № 19 на общую сумму 4 900 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору от 07.10.2002, не подтверждает прекращения обязательства зачетом, поскольку не подтверждает наличия обязательства, в счет которого была засчитана указанная сумма, и противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А13-1889/03-24, № А13-2919/2006, № А13-5914/04-22 противоречат материалам дела и не подтверждают факт погашения им задолженности по договору купли-продажи векселей от 07.10.2002.

Доводы подателя жалобы о фальсификации представленных истцом документов, подтверждающих уведомление ответчика о совершенной уступке права требования, арбитражный апелляционный суд считает также несостоятельными.

КТ «Фрат и компания» заявлением от 08.02.2008 заявило о фальсификации договора уступки права требования от 10.10.2003 и письма конкурсного управляющего КТ «Фрат и компания» от 11.09.2005.

Проанализировав экспертное заключение государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 19.05.2008, суд первой инстанции установил, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта по спорным документам, не были разрешены по техническим причинам. Следовательно, суд исследовал и оценивал документы в совокупности со всеми другими доказательствами, поскольку экспертиза не опровергла и не подтвердила их достоверности.

Суд, принимая договор и письмо в качестве доказательства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что доводы КТ «Фрат и компания» о фальсификации договора уступки права требования от 10.10.2003 и письма конкурсного управляющего от 11.09.2005 не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела и ответчиком не доказаны (т. 3, л. 62-67).

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября         2008 года по делу № А13-15595/2005-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Фрат и компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов