Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А44-3082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 октября 2013 года г. Вологда Дело № А44-3082/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу № А44-3082/2013 (судья Деменцова И.Н.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. по договору от 01.04.2013 № 24-00025, из которых - 39 672 руб. 19 коп. часть основного долга за апрель-май 2013 года и 10 327 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 19.05.2013 по 30.06.2013. Определением от 02.07.2013 исковое заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Определение от 02.07.2013 получено представителями сторон 05.07.2013. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. До рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 1 219 117 руб. 81 коп. за апрель-май 2013 года, требования о взыскании 10 327 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 19.05.2013 по 30.06.2013, истец поддержал. Определением от 10.07.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований. Решением суда от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 24-00025 (л.д. 44-54). В приложении № 1 к договору от 01.04.2013 № 24-00025 указана категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (л.д. 55). Приложение № 2 к договору от 01.04.2013 № 24-00025 содержит плановый почасовой объем потребления электрической энергии (л.д.56). В Приложении № 3 к договору от 01.04.2013 установлен перечень средств измерения электрической энергии (л.д.57). Приложением № 4 к договору от 01.04.2013 № 24-00025 является форма сведений о потребителях, присоединенных к электрическим сетям (л.д. 60). Приложением № 5 к договору от 01.04.2013 № 24-00025 является режимный график аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 61). Приложение № 6 к договору от 01.04.2013 № 24-00025 содержит сведения о мощности потребителя (л.д. 62). Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору № 24-00025 путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, вытекает из условий и раздела VII договора № 24-00025 (л.д. 51). Согласно пункту 7.3 договора № 24-00025 расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке: 30% электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет - до 18-го числа месяца следующего за расчетным периодом (л.д. 51). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки ответчику в апреле-мае 2013 года электроэнергии по договору № 24-00025 на общую сумму 1 219 117 руб. 81 коп. подтверждается выставленными ответчику счетами - фактурами на указанную сумму, подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 (л.д.40, 41, 42), и ответчиком не оспорен. Поскольку факт поставки электроэнергии и размер задолженности на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 1 219 117 руб. 18 коп. В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец на основании пункта 7.4 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 10 327 руб. 81 коп. за период с 19.05.2013 по 30.06.2013. Пунктом 7.4 раздела 7 договора от 01.04.2013 предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день расчета неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со следующего дня наступления срока платежа (л.д. 51). Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается. Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки чрезмерно завышен, является бездоказательной. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (пункт 7.4 договора), непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает, что неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме. При этом ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу № А44-3082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения. Судья И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А66-7709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|