Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А44-2495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Шериф-Премьер» Мельникова М.В. по доверенности от 01.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня                 2013 года по делу № А44-2495/2013 (судья Александрова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шериф-Премьер» (ОГРН 1047796166483, далее –                               ООО ЧОП ««Шериф-Премьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старорусский приборостроительный завод» (ОГРН 1025301187130, далее – ОАО «Завод Старорусприбор») о взыскании 2 153 360 руб. 50 коп., в том числе                                          1 651 700 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги по договору на оказание охранных услуг от 16.04.2012 № 102/13-о за период с января по апрель 2013 года и 501 660 руб. 50 коп. пеней за период с 11.02.2013 по 23.05.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, в том числе уменьшил сумму задолженности до 1 239 237 руб.                   50 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга после обращения                          ОАО «Завод Старорусприбор» в суд с настоящим иском, а также в связи с ошибкой в расчете уменьшил сумму неустойки до 300 560 руб. за период с 12.02.2013 по 26.04.2013 до расторжения договора, всего просил взыскать с ответчика 1 539 797 руб. 50 коп.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

Решением суда от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Завод Старорусприбор» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес ответчика уточненных исковых требований. В материалах дела отсутствует расчет неустойки в ином размере, чем заявлено в первоначальном иске. Ответчик считает, что суд необоснованно, без надлежащих доказательств, счел правильным размер неустойки, а дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

ООО ЧОП «Шериф-Премьер» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель пояснил, что соглашения о рассрочке погашения задолженности  согласно условиям письма ответчика от 29.04.2013 № 23-1559 стороны не достигли. До вынесения решения судом ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

ОАО «Завод Старорусприбор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 ООО ЧОП «Шериф-Премьер» (Исполнитель) и                                        ОАО «Завод Старорусприбор» (Заказчик) заключен договор на охрану объекта Заказчика № 102/13-о, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по охране имущества Заказчика, находящегося на территории с установленной границей, в пределах которой возможно присутствие людей и материальных ценностей, расположенного по адресу: Новгородская обл.,                         г. Старая Русса, ул. Минеральная, дом 24, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 442 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18% (67 423 руб. 73 коп.).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится Заказчиком по реквизитам Исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания (16.04.2012) и действует в течение одного года. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. В таком порядке договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.01.2013 по 26.04.2013 оказал ответчику услуги по охране его имущества на общую сумму 1 701 700 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, его задолженность перед истцом составила 1 651 700 руб.

С 27.04.2013 спорный договор расторгнут по взаимному согласию сторон.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, претензия истца от 23.04.2013 № 102/1 об уплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 16.04.2012 № 102/13-о.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781           ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В письме от 29.04.2013 № 23-1559  ответчик признал наличие задолженности в размере 1 651 700 руб., предложив истцу график погашения задолженности из расчета 206 462 руб. 50 коп. в месяц с мая по декабрь                    2013 года.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В судебном заседании истец в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер взыскиваемой суммы до 1 239 237 руб.                      50 коп., а также в связи с ошибкой в расчете уменьшил сумму неустойки до 300 560 руб. за период с 12.02.2013 по 26.04.2013 до расторжения договора.

Суд принял уточнение иска.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не изменились, поэтому нет оснований считать, что истец изменил предмет и основание иска. Кроме того, уточнение заявленных требований не привело к принятию неправильного решения. Доводы подателя жалобы в этой части необоснованны.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере за оказанные по договору услуги.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части  принятия судом уточнения иска несостоятельными, поскольку данными уточнениями не ухудшается положение ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, уточнение истцом  иска соответствует условиям письма ответчика от 29.04.2013 № 23-1559. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за неоплату или несвоевременную оплату оказанных охранных услуг Исполнитель имеет право письменно потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Факт просрочки погашения задолженности истцом доказан.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Аргументов, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о предъявленном иске, поскольку о назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу приведенных норм неявка в предварительное судебное заседание ответчиков, не направивших возражений относительно рассмотрения дела без их участия, не является препятствием для завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном переходе к судебному заседанию в отсутствие ответчика.

Доводы ОАО «Завод Старорусприбор», изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня                   2013 года по делу № А44-2495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова