Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-6745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества Щукина Д.В. по доверенности от 01.06.2013, от Межрегионального управления Павлюченко А.С. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдагражданстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2013 года по делу                                      № А13-6745/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдагражданстрой» (ОГРН 1093525228603, далее – общество, ЗАО «Вологдагражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 72-13-297/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа                     2013 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

ЗАО «Вологдагражданстрой» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) (далее – Межрегиональное управление) в отзыве опроверг доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представил соответствующие документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             18 октября 2013 года по делу № А13-6745/2013 произведена замена Регионального отделения на Межрегиональное управление, в связи изданием приказа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.09.2013 (далее – Указ № 645) и с передачей полномочий по осуществлению функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка Центральному банку Российской Федерации (пункт 2 Указа № 645).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе непосредственного обнаружения Региональным отделением установлено, что ЗАО «Вологдагражданстрой» в нарушение приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ № 09-33/пз-н) не предоставило в срок до 15.02.2013 в территориальный орган ФСФР России ежегодную отчетность, составленную на конец 2012 года.

По данному факту главным специалистом-экспертом территориального отдела по Вологодской области Регионального отделения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013. Согласно данному протоколу  ЗАО «Вологдагражданстрой» самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, при этом в нарушение пункта 3 Приказа № 09-33/пз-н, общество не представило в срок до 15.02.2013 в территориальный орган ФСФР России ежегодную отчетность, составленную на конец 2012 года. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Регионального отделения, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.05.2013 № 72-13-297/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                                    500 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление Регионального отделения незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации. Держателем реестра акционеров в акционерном обществе с числом акционеров менее 50 может быть это общество или регистратор.

В силу пунктов 5, 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996                          № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра; осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 1 Приказа № 09-33/пз-н в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, предусмотренные настоящим Приказом.

Из пункта 3 данного Приказа следует, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Применительно к указанной норме общество обязано представить в региональное отделение отчетность за 2012 год в срок до 15.02.2013. Однако данная отчетность предъявлена в административный орган лишь 26.03.2013, то есть с нарушением установленного срока более чем на месяц.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом  об административном правонарушении от 15.05.2013) и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, послуживших препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, Региональным отделением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к публичным обязанностям в сфере соблюдения законодательства по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства и обеспечение должного контроля за своевременным представлением в административный орган отчетности. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий (несовершение сделок с ценными бумагами, отсутствие жалоб на действия общества) не исключает противоправность деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленный статьей 19.7.3 данного Кодекса, по своей конструкции является формальным.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Приказа № 09-33/пз-н в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Неисполнение обществом обязанности по представлению ежегодной отчетности, предусмотренной пунктом 3 Приказа № 09-33/пз-н, имело место в течение продолжительного периода времени при отсутствии этому объективных препятствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, учитывая продолжительный период неисполнения обществом обязанности по представлению ежегодной отчетности (более месяца), апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2013 года по делу № А13-6745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдагражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева