Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-2817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области                          от 10 июля 2013 года по делу № А13-2817/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРАЛЬ»                      (ОГРН 1133525005206; далее – Общество), ссылаясь на стати 395, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (ОГРН 1123525003788;                далее – Компания) о взыскании 51 270 руб. задолженности за оказанные услуги и 2193 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 12.04.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части задолженности и уточнения периода начисления процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2013 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец за сентябрь 2012 года оказал услуги некачественно, что подтверждается претензией от 30.10.2012 и заявлениями граждан. Считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью    «МЖСЦ «Возрождение» (далее – ООО «МЖСЦ «Возрождение»)   (исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг и печать                         счетов-квитанций № К-28/2012, по условиям которого исполнитель принял      на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги по автоматизированной обработке информации, ведению от имени заказчика лицевых счетов потребителей, проживающих в городе Вологде,        начислению оплаты жилищно-коммунальных услуг, печати счетов-фактур и счетов-квитанций, конвертованию и доставке, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Пунктами 4.1 – 4.3 договора установлено, что прием оказанных услуг осуществляется подписанием двухстороннего акта оказанных услуг. При этом заказчик обязан ежемесячно в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, получать у исполнителя акт оказанных услуг и счет-фактуру, затем в трехдневный срок акт рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить один экземпляр исполнителю.

Согласно пункту 4.4 договора не подписание акта или не направление мотивированного отказа от его подписания в установленный договором срок означает приемку услуг заказчиком без замечаний.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за оказанные услуги.

По договору от 26.03.2013 право требования долга и процентов по договору от 01.05.2012 № К-28/2012 перешло от ООО «МЖСЦ «Возрождение» к Обществу.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,        которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке                       (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором                           (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 51 270 руб. по оплате оказанных ООО «МЖСЦ «Возрождение»   услуг за период с мая по сентябрь 2012 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводу ответчика о том, что за сентябрь 2012 года услуги оказаны некачественно, приведенному в дополнении в отзыву на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно указано судом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «МЖСЦ «Возрождение» обязательств по договору.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу № А13-2817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева