Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А05-5518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу                     № А05-5518/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) Воробьевой В.В. от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении.

 В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Администрации принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока давности привлечения ее к ответственности. Также указывает, что в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответчиком не полно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела,  на основании исполнительного листа от 22.09.2010 серии ВС № 004642957, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 11/25/27607/4/2010 по возложению на Администрацию обязанности установить надлежащее стационарное электрическое освещение в соответствии с разработанным проектом с учётом требований ГОСТ Р 52755-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на участке дороги Ширшинское шоссе на въезде в город Новодвинск (1-й км дороги Новодвинск - Архангельск) в срок до 1 августа                2010 года.

Должнику предложено  в пятидневный срок со дня получения данных постановлений добровольно исполнить требования исполнительного документа с момента получения постановления (постановление получено Администрацией 29.09.2010).

Определением Новодвинского городского суда от 01.10.2010 заявителю  предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № 2-194/2009 до 01.04.2011.

 Судебным приставом-исполнителем 01.10.2010 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 11/25/27607/4/2010 - до 01.04.2011.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем  02.04.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебный пристав 27.04.2011 вынес требование, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12.05.2011.  Также  должник  предупрежден об административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Требование получено Администрацией 27.04.2011.

Письмом от 12.05.2011 № 01-18/92  администрация муниципального образования «Город Новодвинск» сообщила, что во исполнение данного решения суда в декабре 2010 года проектировщиком разработана проектно-сметная документация по устройству наружного освещения по участку Ширшинского шоссе. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по Ширшинскому шоссе проходят государственную экспертизу. Документация направлена на экспертизу 17.01.2011.

ГАО АО «Управление государственной экспертизы» 24.03.2011 выданы замечания по документации, которые в данный момент устраняются, в связи с чем исполнить требования исполнительного листа в срок до 12.05.2011 невозможно, и Администрация просила отложить исполнительные действия до 22.05.2011.

Ответчиком 20.07.2011 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2011.

Администрации 20.09.2011 вручено требование судебного пристава-исполнителя в срок до 07.10.2011 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе серии ВС № 004642957.

Ответчику 07.10.2011  представлены пояснения Администрации от 29.09.2011 № 01-12/694 о том, что устраняются замечания органа государственной экспертизы; откорректированная проектно-сметная документация проектировщиком не представлена, также не представлено разрешение на производство инженерных изысканий, а без этих документов не представляется возможным исполнить требование об устройстве искусственного освещения на участке Ширшинского шоссе.

Письмом от 05.03.2012 № 01-12/132  Администрация сообщила ответчику, что замечания органа государственной экспертизы, указанные в отрицательном заключении, устранены. Откорректированная проектно-сметная документация направлена на повторную государственную экспертизу 09.12.2011. Заключен муниципальный контракт от 21.12.2011 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы, 30.01.2012 получены замечания повторной экспертизы, которые устранены 13.02.2012. После получения положительного заключения и утверждения проектно-сметной документации Администрацией будет объявлен аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по устройству искусственного наружного освещения.

Письмом от 19.07.2012 № 02/0027 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что разработана проектно-сметная документация по устройству искусственного освещения и получено положительное заключение государственной экспертизы от 16.03.2012 № 29-1-5-0311-11. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ составит                             4692,50 тыс. руб. В связи с напряженностью бюджета МО «Город Новодвинск» на 2012 год средства на строительство искусственного освещения на участке Ширшинского шоссе не были предусмотрены.

Судебный пристав 18.09.2012 вынес требование, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.11.2012.  Также  должник  предупрежден об административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Требование получено Администрацией 19.09.2012.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 об исполнении решения суда Администрация письмом от 19.12.2012 сообщила, что приступить непосредственно к работам по реализации данного мероприятия планируется в 2013 году.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем  14.01.2013 вновь вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Администрации 16.01.2013 вручено требование судебного пристава-исполнителя в срок до 02.04.2013 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе серии ВС № 004642957.

По истечении установленного срока решение суда заявителем не исполнено, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем 05.04.2013 в акте совершения исполнительных действий.

Письмом от 10.04.2013 Администрация сообщила, что выдано разрешение на строительство на устройство искусственного наружного освещения на участке Ширшинского шоссе, определен подрядчик, разработан рабочий проект, на который получено положительное заключение государственной экспертизы.

Уведомлением судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлении прокола об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения Отделом 19.04.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 82, в соответствии с которыми в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не установив обстоятельств, исключающих вину Администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.04.2013, которыми привлек заявителя к административной ответственности по части 1 названной статьи КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с названным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном листе требований после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих мер по их соблюдении, Администрацией в материалы дела не представлено.

При этом общий срок неисполнения администрацией муниципального образования «Город Новодвинск»  решения суда составил более четырех лет с момента вступления решения суда в законную силу и более двух лет с учетом предоставления отсрочки.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем  своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

     Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что Отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие