Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А05-4280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания   Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрьский – 7» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу               № А05-4280/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                                    (ОГРН 1022900531070; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский – 7» (ОГРН 1022900536207; далее – ответчик, Кооператив) о взыскании  46 032 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период                      с 01.11.2011 по 31.12.2012.

Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       т(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив осуществляет эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, 54.

В соответствии с пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (пункт 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 26.06.2009 г. № 239).

Согласно письму от 13.11.2010 № 6889/4, Обществом в адрес Кооператива направлен для подписания договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 212/11, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда Кооператива.

Несмотря на то, что указанный договор не был подписан со стороны ответчика, истец, в целях обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования в многоквартирном доме, оказывал услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе гражданам, проживающим в этом жилом доме, находящемся под управлением Кооператива.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные услуги не имеют овеществленного результата и заключаются в постоянной готовности аварийной службы произвести выезд и устранение аварийной ситуации, стоимость данных услуг не зависит от количества вызовов и определяется в расчете на одно газифицированное помещение.

Согласно представленным аварийным заявкам от 04.09.2011 № 04241,              от 11.07.2011 № 03345, от 05.03.2012 № 00823, от 08.05.2012 № 01681,                     от 29.05.2012  № 01979, от 05.10.2012 № 03805, от 28.12.2012 № 05046 жильцы дома неоднократно обращались к истцу для обслуживания внутридомового газового оборудования.

Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт оказания истцом указанных выше услуг в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кооператива неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг, правомерно рассчитанном Обществом в соответствии с ОСТ 153-39,3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» и Прейскурантом на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом Росгазификации от 20.06.2001. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что имеющееся в многоквартирном доме газовое оборудование (трубопроводы, задвижки, газовые плиты) используется для передачи и сжигания газа, который представляет повышенную опасность для окружающих и без специализированного обслуживания использоваться не может.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика о том, что работы по обслуживанию газового оборудования фактически не выполнялись, Обществом документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе указанными выше заявками и выпиской из журнала аварийных заявок за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в апелляционной жалобе и не подтвержденный доказательствами довод о принадлежности Обществу на праве собственности имеющегося в многоквартирном доме газового оборудования. Вопреки аргументам апеллянта, наличие указанного оборудования на балансе Общества (если это действительно имеет место) само по себе не свидетельствует о принадлежности этого оборудования истцу на праве собственности.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа              2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрьский - 7» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева