Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-5092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 годаа.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района Батова А.А. по доверенности от 13.06.2013 № 219/1-12, от муниципального образования «Вологодский муниципальный район» в лице финансового управления Вологодского муниципального района Соколова А.Ю. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-5092/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственный участок «Строитель» (ОГРН 1053500385256, далее - ООО ПУ «Строитель») обратилось в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, далее - Администрация) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 5 950 791 руб.                               47 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 02.10.2008                            № 26/2008, от 02.10.2008 № 25/2008, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Вологодский муниципальный район» в лице финансового управления Вологодского муниципального района (далее – МО «Вологодский муниципальный район») за счет казны муниципального образования.

Определением от 24 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество                                 «СК МОБИТЕКС» (далее - ЗАО «СК МОБИТЕКС»).

Решением суда от 07 августа 2013 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме. С Администрации, а при недостаточности денежных средств с МО «Вологодский муниципальный район» за счет казны Вологодского муниципального района в лице финансового управления Вологодского муниципального района в пользу ООО ПУ «Строитель» взыскана задолженность в сумме 5 950 791 руб. 47 коп. по муниципальным контрактам от 02.10.2008 № 26/2008 и № 25/2008.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В установленные промежуточные сроки объемы работ заказчи­ком-застройщиком и генеральным подрядчиком не были выполнены в связи с нарушениями со стороны муниципального заказчика - Администрации сроков оплаты выполненных работ. Причи­ной нарушения сроков исполнения обязательств по уплате стоимости выпол­ненных работ муниципальным заказчиком являлось отсутствие должного софинансирования со стороны Департамента развития муниципальных образова­ний Вологодской области. Согласно   постановлениям  правительства  Вологодской  области от 27.12.2011 № 1697 и от 09.07.2012              № 733 «О внесении изменений в по­становление Правительства области от 02.11.2009 № 1669» в 2012 году из об­ластного бюджета на строительство объекта «Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района» (далее – Центр) было запланировано выделение субсидий (в виде софинансирования) в размере 15 192 200 руб., однако впо­следствии в ходе непосредственного проведения работ по возведению Центра, постановлением правительства Вологодской области от 29.10.2012 № 1275 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 02.11.2009 № 1669» размер субсидирования был значительно снижен - до 8 783 600 руб. Снижение объема софинансирования со стороны Департамента носило непредвиденный характер и привело к образованию у Администрации креди­торской задолженности перед ООО ПУ «Строитель». Кроме того, согласно постановлению правительства Вологодской облас­ти от 29.10.2012 № 1275 «О внесении изменений в постановление правительст­ва области от 02.11.2009                 № 1669» долгосрочной целевой программе «Инвести­ции в объекты капитального строительства на 2010 - 2013 годы и перспективу до 2020 года» софинансирование строительства Центра в 2013 году не предусматривалось, что явилось основанием ненадлежащего исполнения обяза­тельств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 02.10.2008                           № 26/2008, - неоплаты стоимости фактически выполненных работ по акту приема выполненных работ № 1 от 21.01.2013, а также неоплаты стои­мости фактически выполненных работ по акту выполненных работ от 21.01.2013 № 1 в рамках муниципального контракта от 02.10.2008 № 25/2008. Образование в 2012 году задолженности по оплате стоимости выполненных работ у Админи­страции перед ООО ПУ «Строитель» явилось следствием отсутствия должного софинансирования со стороны Департамента, а не следствием виновных дейст­вий самой Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МО «Вологодский муниципальный район» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 Администрацией (муниципальный заказчик) и                                                ООО ПУ «Строитель» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 25/2008 (далее - муниципальный контракт № 25/2008).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальный заказчик поручил ООО ПУ «Строитель» выполнить функции заказчика-застройщика по организации выполнения работ по строительству объекта «Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района».

Контракт заключен в соответствии с итогами проведенного аукциона (протокол аукциона от 23.09.2008) (пункт 1.2 муниципального контракта                  № 25/2008).

Согласно разделу 5 контракта в обязанности заказчика-застройщика входило осуществление контроля и технического надзора за строительством объекта (качеством, объемами, стоимостью и сроками выполнения работ), организация строительства, проведение приемки выполненных подрядной организацией работ, урегулирование разногласий, возникающих при возведении объекта.

В пункте 2.1 данного контракта оговорена стоимость работ, которая составляет 1 152 600 руб., то есть 4% от общей стоимости строительства объекта, включая налог на добавленную стоимость.

Лимит финансирования в 2008 году установлен в сумме 115 385 руб. (4% от 2 884 615 рублей). Данный лимит мог быть изменен в сторону увеличения при внесении очередных поправок в закон области «Об областном бюджете на 2008 год».

В силу пункта 2.2 муниципального контракта № 25/2008 оплата за оказанные услуги заказчика-застройщика по организации строительства объекта производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления необходимых документов (счетов, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3).

Пунктом 3.2 названного контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: с даты заключения контракта до завершения строительства объекта - по четвертый квартал 2009 года.

Кроме того, Администрацией (муниципальный заказчик),                                   ООО ПУ «Строитель» (заказчик-застройщик) и ЗАО «СК МОБИТЕКС» (генподрядчик) 02.10.2008 заключен муниципальный контракт № 26/2008 (далее - муниципальный контракт № 26/2008), согласно которому муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, комплектацию мебелью, инвентарем и оборудованием объекта: «Центр врача общей практики в селе Новленское, Вологодского района». В обязанности ООО ПУ «Строитель» по контракту входил контроль и надзор за строительством, принятие работ от генподрядчика и их оплата (раздел 3 контракта).

Контракт заключен в соответствии с итогами проведенного аукциона (протокол аукциона от 23.09.2008) (пункт 1.3 муниципального контракта                   № 26/2008).

В силу пункта 5.1 указанного контракта стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 28 815 005 руб. При этом лимит финансирования за счет субсидий из областного бюджета на 2008 год установлен в сумме 2 884 615 руб. (пункт 5.2 муниципального контракта                   № 26/2008).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта: начало - с даты подписания контракта, окончание - четвертый квартал                   2009 года.

Пунктом 2.2 муниципального контракта № 26/2008 предусмотрено, что муниципальный заказчик согласно актам выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), представленных генподрядчиком и подписанных заказчиком-застройщиком, перечисляет денежные средства заказчику-застройщику.

В соответствии с пунктом 3.2 данного контракта заказчик-застройщик принимает работы, выполненные генподрядчиком, и производит их оплату в установленном действующим законодательством порядке, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Факт не перечисления истцу денежных средств по рассматриваемым договорам послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2010 по делу № А13-1241/2010, от 27.01.2012 по делу № А13-4094/2011 с ответчиков взысканы суммы задолженности за выполненные работы по предыдущим актам сдачи-приемки.

Факт выполнения истцом обязательств по рассматриваемым муниципальным контрактам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты за 2012-2013 годы).

Актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено принятие заказчиком выполненных работ и, следовательно, возникновение у него обязанности по их оплате.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств заказчика-застройщика по спорным муниципальным контрактам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 950 791 руб. 47 коп.

Ссылка Администрации на снижение финансирования из бюджета Вологодской области во внимание апелляционной инстанцией не принимается, так как требовать оплаты принятых в соответствии с контрактами работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика (Администрации) независимо от его взаимоотношений с бюджетом Вологодской области.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-5092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

   Е.В. Носач

Судьи

   А.Я. Зайцева

   А.В. Романова