Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А13-4491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» директора Луценко В.С., Предко Н.В. по доверенности от 01.08.2013,                         от бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» директора Саватина Г.А., Квашниной М.М. по доверенности от 09.01.2013 № 3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда    Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу № А13-4491/2013      (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис»                          (ОГРН 1023500897353, далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 309,                  1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось                в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному      учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (ОГРН 1083525011130, далее – Учреждение) о взыскании 310 091 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 12.08.2013 иск удовлетворен.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец систематически нарушал условия контракта и ненадлежащим образом оказывал услуги. Считает, что в связи с бездействием истца сигналы от пожарной автоматики на пульт «01» Государственной противопожарной службы не поступали. В судебном заседании представители Учреждения апелляционную жалобу поддержали.

Представители Общества в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой       инстанции, 09.01.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в специальных домах для одиноких престарелых, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать соответствующие услуги по 22 объектам (специальным домам для одиноких престарелых) в соответствии с техническим заданием, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору является техническое задание, в соответствии с которым стороны согласовали объекты оказания услуг и конкретный перечень услуг.

Пунктом 2.2 договора определен срок его действия до 31.12.2013.

В пункте 4.1 договора установлена его цена – 901 264 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно равными частями по факту оказания услуг на основании подписанных актов оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с января по апрель 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,        которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности в размере 310 091 руб. 40 коп. по оплате оказанных Обществом услуг за спорный период. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и копиями журналов на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации.

Доводам ответчика о том, что истец систематически нарушал условия контракта и ненадлежащим образом оказывал услуги, и, что в связи с бездействием истца сигналы от пожарной автоматики на пульт «01» Государственной противопожарной службы не поступали, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано судом, невозможность исполнения истцом части услуг, указанных в техническом задании, связанных с проверкой прохождения сигнала «неисправность» на пульт центра пожарно-технического мониторинга и сигнала «пожар» на центральный узел связи «01» ГУ МЧС России по Вологодской области, вызвана бездействием самого заказчика. Поставка, монтаж, пуско-наладка и подключение программно-аппаратного комплекса не является предметом заключенного сторонами договора                 от 09.01.2013. Названные работы осуществлялись в соответствии с    гражданско-правовым договором от 14.12.2012 № 20121207-1552,   заключенным Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга – 35».

Данные выводы также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2013 по             делу № А13-3866/2013. В этом судебном акте указано, что доказательств ненадлежащего выполнения услуг со стороны Общества не имеется. Предъявляемые к нему требования со стороны заказчика не соответствуют условиям договора, выходят за его рамки и не могут быть осуществлены исполнителем в силу требований норм действующего законодательства. Невозможность исполнения истцом части услуг, указанных в техническом задании, связанных с проверкой прохождения сигнала «неисправность» на пульт центра пожарно-технического мониторинга и сигнала «пожар» на центральный узел связи «01» ГУ МЧС России по Вологодской области, вызвана объективным обстоятельствами, а именно тем, что на момент заключения договора, заказчик не обеспечил ввод в эксплуатацию оборудования, отвечающего за прохождение сигнала на пульт «01».

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу № А13-4491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева