Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А05-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества                        «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» Николаенко А.Ю. по доверенности от 01.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области                от 30 июля 2013 года по делу № А05-4210/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 по настоящему делу принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания                       «Северо-Запад» (ОГРН 1022900520906; далее – Компания, Должник) банкротом.

Определением от 05.05.2010 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением от 21.10.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением от 22.05.2013 производство по делу о банкротстве Компании прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фобос» (ОГРН 1042900015454; далее – Фирма), ссылаясь на статью 20.7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о взыскании с Компании 2 259 778 руб. 27 коп. задолженности за оказанные охранные услуги.

Определением от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в заявлении. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 24.02.2011 и отчеты конкурсного управляющего Должника свидетельствуют о том, что договор об охране от 15.11.2010 № 21 расторгнут еще 25.02.2011, в связи с этим охранные услуги не могли оказываться после этой даты, и суд ошибочно установил дату расторжения договора № 20 (договора № 21) – 01.08.2011. Считает, что обстоятельства дела и противоречивые доказательства не позволяют достоверно установить период оказания услуг. Полагает, что размер взыскиваемой суммы определен неверно и достоверно не подтвержден. Ходатайствовала об истребовании в соответствующих подразделениях органов МВД РФ сведений о сроках принятия под охрану и прекращения охраны имущества Должника, содержащихся в уведомлениях, представленных Фирмой в органы МВД РФ в период с 01.11.2010 по 10.08.2011. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу. 

Фирма с доводами жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области               от 12.04.2012 по настоящему делу разрешено привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника Фирму с момента заключения договоров об охране по 01.08.2011 с оплатой услуг в             размере 340 000 руб. в месяц, из них 180 000 руб. для охраны объекта по договору от 01.11.2010 № 20 (объекты охраны находятся по адресу:             город Архангельск, улица Дачная) и 160 000 руб. для охраны объекта по договору от 24.12.2010 № 28 (объекты охраны находятся в Верхнетоемском районе).

В соглашении от 01.08.2011 о расторжении договоров на охрану стороны зафиксировали обстоятельство оказания услуг в полном объеме и отсутствие у заказчика претензий по качеству и количеству услуг.

Согласно актам сверки расчетов от 20.03.2013, подписанными конкурсным управляющим Должника и Фирмой, общий размер задолженности по оплате оказанных услуг по охране составляет 2 259 778 руб. 27 коп., из      них 639 778 руб. 27 коп. по услугам охраны объекта в Верхнетоемском районе и 1 620 000 руб. за услуги по охране в городе Архангельск.

Фирма, ссылаясь на то, что Компанией не произведена оплата оказанных услуг по охране объектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной     основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться привлеченные лица.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Факт оказания Фирмой услуг по охране объектов Должника не опровергнут подателем апелляционной жалобы, не доказавшим также и, что судом неверно определен период оказания услуг и размер задолженности перед исполнителем.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 01.08.2011 о расторжении договоров на охрану следует, что Фирма свои обязательства по охране объектов в Верхнетоемском районе за период с 28.12.2010 по 31.07.2011 и в городе Архангельск за в период с 01.11.2010 по 31.07.2011 выполнила, услуги в указанные периоды оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству услуг со стороны Должника не имеется.

Из актов сверки расчетов от 20.03.2013 усматривается, что общий размер задолженности по оплате оказанных услуг охраны составляет 2 259 778 руб.       27 коп. Доказательств того, что услуги Фирмы не оказывались либо оказывались в течение меньшего периода, в материалы дела Компанией не представлено.

В силу изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств оказания услуг в заявленный период, доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 24.02.2011 и отчеты конкурсного управляющего Должника свидетельствуют о том, что договор об охране           от 15.11.2010 № 21 расторгнут еще 25.02.2011, в связи с этим охранные услуги не могли оказываться после этой даты, что обстоятельства дела и противоречивые доказательства не позволяют достоверно установить период оказания услуг, и, что размер взыскиваемой суммы определен неверно, отклоняются судом.

Обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения охранной организации и установлением размера оплаты таких услуг установлены вступившим в законную силу определением суда с указанием в его мотивировочной части на признание обоснованным привлечения Фирмы за счет имущества Должника по договорам от 01.11.2010 № 20 и 24.12.2010             № 28, в связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на договор об охране от 08.04.2011 № 9 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор не принят во внимание судом при определении размера задолженности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля             2013 года по делу № А05-4210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева