Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А44-3632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2013 года по делу № А44-3632/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - управление) о признании незаконным постановления от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете № 40702810000000027857 в закрытом акционерном обществе «НКБ «Славянбанк» (далее – ЗАО «НКБ «Славянбанк»), по исполнительному производству № 13593/12/25/53, взыскателем является Контрольно-административное управление администрации Великого Новгорода (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа         2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 15.05.2012 № 155/2012 по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме           55 000 руб.

Указанное постановление, являющееся в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительным документом, 19.11.2012 поступило в управление на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 в отношении общества на основании постановления от 15.05.2012 № 155/2012 возбуждено исполнительное производство № 13593/12/25/53, которым обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

По истечении указанного срока ввиду отсутствия со стороны общества добровольной уплаты административного штрафа в сумме 55 000 руб. судебным приставом-исполнителем 23.05.2013 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено представителем общества 27.06.2013 при ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 1, л. 112, 65).

Судебным приставом 19.06.2013 в рамках исполнительного производства № 13593/12/25/53 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание административного штрафа по постановлению администрации на денежные средства со счета/вклада № 40702810000000027857, находящегося в ЗАО «НКБ «Славянбанк», принадлежащего должнику – обществу. Кроме того, указанным постановлением ко взысканию обращен и исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Постановление от 19.06.2013 получено представителем общества 20.06.2013, о чем свидетельствует подпись представителя общества (т. 1, л. 116).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом то, что 15.03.2013 руководитель общества Осипова И.В. лично ознакомилась с материалами исполнительного производства № 13593/12/25/53, вместе с тем, ни в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, ни по состоянию на 23.05.2013 общество не произвело добровольную уплату административного штрафа по постановлению администрации, что также не оспаривается обществом. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, обществом не представлено.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.05.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб., который был включен в размер общей задолженности, подлежащей взысканию за счет денежных средств общества, находящихся на счете № 40702810000000027857 в ЗАО «НКБ «Славянбанк», по постановлению от 19.06.2013 об обращении взыскания по исполнительному производству № 13593/12/25/53.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В данном случае, учитывая, что основное исполнительное производство не было окончено ввиду отсутствия полной оплаты задолженности, исполнение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора правомерно произведено без возбуждения отдельного исполнительного производства.

При этом из вышеуказанных норм не следует, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения.

Из содержания приведенной положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ усматривается, что даже в случае возбуждения отдельного исполнительного производства срок для добровольной уплаты исполнительского сбора должнику не устанавливается.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно включил в оспариваемое постановление как административный штраф по постановлению администрации, так и исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Податель жалобы указывает на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.  

Однако, как следует из материалов дела и указано выше в настоящем постановлении, представитель общества 27.06.2013 ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копию постановления от 23.05.2013 о взыскании исполнительского сбора, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 19.06.2013 была получена представителем общества 20.06.2013.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

При этом получение обществом 27.06.2013 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2013 не нарушило прав и законных интересов общества, поскольку, получив 20.06.2013 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 19.06.2013 общество фактически было проинформировано и об исполнительском сборе. До указанной даты каких-либо иных действий по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Доводы общества о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку названное постановление обществом в судебном порядке не оспаривалось.

В данном случае обращение ко взысканию исполнительского сбора наряду с обращением к принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству не нарушило прав общества, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, номы действующего законодательства не предусматривают для должника ответственность за неуплату исполнительского сбора в добровольном порядке, при том, что по основному долгу такая ответственность наступает как раз в виде взыскания исполнительского сбора если должник не исполнил в пятидневный срок добровольно требования исполнительного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов общества в части указания в постановлении суммы исполнительского сбора.

Ссылка общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2010 № ВАС-2352/2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции обществом не приведено каких-либо доводов о не несогласии с оспариваемым постановлением от 19.06.2013 в части долга по основному исполнительному производству, то есть в оставшейся части. Судом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о не законности оспариваемого постановления в указанной части не установлено. Таким образом, общество не согласилось с  постановлением от 19.06.2013 лишь в части включения в него суммы  исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества и признания постановления от 19.06.2013 недействительным не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа         2013 года по делу № А44-3632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина