Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А05-6945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е17 октября 2013 года г. Вологда Дело № А05-6945/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу № А05-6945/2013 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) Воробьевой В.В. (далее – судебный пристав) от 31.05.2013. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении. Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил. Администрация и судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новодвинским городским судом Архангельской области на основании решения от 07 марта 2912 года по делу № 2-183/2012, которым на заявителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 21 корпус 1 по улице Мельникова города Новодвинска Архангельской области, выдан исполнительный лист серии ВС № 026278488. Судебный пристав-исполнитель 14.11.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении администрации исполнительного производства № 30354/12/25/29, установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. В связи с неисполнением решения Новодвинского городского суда Архангельской области в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 17.01.2013 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.01.2013 в адрес администрации направлено требование, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 026278488 до 30.04.2013, а также содержится предупреждение заявителя о привлечении его к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда заявителем не исполнено. Судебный пристав-исполнитель 30.04.2013 направил запрос администрации № 74243 с просьбой сообщить об исполнении решения суда. Заявитель в письме от 07.05.2013 № 13-2/532 сообщил, что решение Новодвинского городского суда Архангельской области не исполнено. По данному факту 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела Худовековой Н.Б. в отношении администрации составлен протокол № 98 об административном правонарушении и 31.05.2013 судебным приставом вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона). Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе от 07.03.2012, выданном Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-183/2012, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняются апелляционным судом. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, администрацией в материалы дела не представлено. Администрацией не представлено доказательств того, что ею предприняты действия по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 21 корпус 1 по улице Мельникова города Новодвинска Архангельской области. Доводы подателя жалобы о том, что у нее отсутствует возможность исполнить решение Новодвинского городского суда Архангельской области, в связи с непринятием собственниками жилого дома решения о проведении капитального ремонта кровли, не принимаются апелляционным судом. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу № 2-183/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС № 026278488, обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 21 корпус 1 по улице Мельникова города Новодвинска Архангельской области возложена именно на администрацию. Следовательно, именно заявитель является должником (исполнителем) по указанному исполнительному листу вне зависимости от наличия решения собственников жилого дома о проведении капитального ремонта кровли. Кроме того, в своем решении Новодвинский городской суд Архангельской области указанные доводы администрации о том, что собственники жилых помещений в доме должны принимать решение по проведению капитального ремонта, его финансированию, отклонил. Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также права граждан. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40). Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более полутора лет. При этом доказательства того, что в течение данного времени какие-либо меры по проведению капитального ремонта крыши предпринимались заявителем, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу № А05-6945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения. Судья О Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А44-3632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|