Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А66-719/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-719/2005  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от конкурсного управляющего Остроглазова С.В. – Слободской Т.Ф. по доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия «Тверское оптово-посредническое предприятие «Тверьлесоптторг» Остроглазова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от                   20 октября 2008 года по делу № А66-719/2005 (председательствующий            Силаев Р.В., судьи Головина Т.И., Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2005 года государственное предприятие «Тверское оптово-посредническое предприятие «Тверьлесоптторг» (далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Определением суда от 20 октября 2008 года производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено.

Конкурсный управляющий Должника Остроглазов С.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По его мнению, суд ошибочно прекратил производство по делу, поскольку долги Предприятия перед его кредиторами погашены самим Должником, а не иным лицом, следовательно, Предприятие подлежит ликвидации, либо суду следовало завершить конкурсное производство в отношении Должника, поскольку у него отсутствуют активы, руководитель, работники, имеются долги перед Пенсионным фондом более 100 000 рублей, то есть Предприятие обладает признаками банкротства. Кроме того, судом принято обжалуемое определение без рассмотрения отчета конкурсного управляющего Должника, не разрешен вопрос о передаче жилого дома муниципальному образованию.

От конкурсных кредиторов Миренковой Л.А. и общества с ограниченной ответственностью «АГАИ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которыми доводы, в ней изложенные, поддерживают.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Предприятия просит определение суда отменить. Считает, что конкурсное производство подлежит завершению, а Предприятие исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12 декабря 2005 года Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроглазов С.В.

Судом конкурсное производство определениями от 22.01.2007, 23.06.2007, 21.01.2008 и 01.08.2008 неоднократно продлевалось и установлено до 12.10.2008.

Определением суда от 01 августа 2008 года назначено судебное заседание о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестру требований кредиторов по состоянию на 02.10.2008, требования кредиторов второй очереди в сумме 22 500 рублей, третьей очереди, в том числе Миренковой Л.А. в сумме 840 750 рублей, общества с ограниченной ответственностью «АГАИ» в сумме 250 000 рублей, уполномоченного органа в сумме 30 019 рублей 74 копеек погашены в полном объеме за счет средств от реализации имущества Должника. Остаток денежных средств после погашения всех долгов кредиторов, чьи требования включены в реестр Должника всех очередей, составил 507 300 рублей.

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве Предприятия на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве Предприятия, требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, всех очередей погашены за счет средств Предприятия путем продажи его имущества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о фактическом удовлетворении всех требований кредиторов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, основная цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов - достигнута.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по причинам, предусмотренным статьей  150 АПК РФ, поскольку основания для рассмотрения дела в суде отсутствуют в связи с погашением Предприятием  долгов  его кредиторам.

Довод заявителя о том, что суду следовало рассмотреть отчет конкурсного управляющего и только после его утверждения принять определение о завершении конкурсного производства либо о прекращении производства по делу, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данная норма права подлежит применению лишь в случае исполнения обязательств Должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве. В данном случае удовлетворение требований кредиторов согласно реестру их требований было произведено за счет продажи имущества Должника, составившего конкурсную массу.

Вместе с тем, непредставление конкурсным управляющим отчета не может служить обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу.

Довод заявителя о том, что у Предприятия имеется непогашенная задолженность более 100 000 рублей перед Пенсионным фондом, то есть Должник обладает признаками банкротства, несостоятельный, поскольку наличие указанной задолженности не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, при наличии задолженности по текущим обязательствам Должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим Должника  доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября              2008 года по делу № А66-719/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия «Тверское оптово-посредническое предприятие «Тверьлесоптторг» Остроглазова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова