Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А66-2470/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года                      г. Вологда                  Дело № А66-2470/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Ершова С.М. по доверенности от 28.11.2008 № 117, Шмиголя А.В. по доверенности от 28.11.2008 № 116 и Богатыря С.Н. по доверенности от 28.11.2008 № 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2008 года по делу № А66-2470/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

         Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в лице Северного территориального отдела (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (далее – Общество) об обязании заключить договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на 2008 год на условиях истца в 5-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество включено в перечень организаций-исполнителей по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобрезерва. Указывает, что доказательством, подтверждающим вышеуказанный факт, не может являться письмо Федерального агентства по государственным резервам от 19.09.2007 № 2-3/1591с, поскольку данное агентство не уполномочено утверждать перечень организаций-исполнителей по мобилизационной подготовке. Полагает, что на выполнение мероприятий  мобилизационной подготовки Обществу выделены недостаточные средства. Считает, что вопросы финансирования и выполнения мероприятий по хранению материальных ценностей мобрезерва связаны между собой, и их нельзя рассматривать отдельно, так как при недостаточном финансировании не возникло бы настоящего спора. Ссылаясь на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает проект договора, направленный истцом в адрес ответчика, не соответствующим нормам гражданского права Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд признал апелляционную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Управление в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по заключению договоров на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Письмом Федерального агентства по государственным резервам от 19.09.2007 № 2-3/1591с до Управления доведен перечень организаций-исполнителей мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобрезерва по Центральному федеральному округу с указанием выделенных бюджетных лимитов финансирования по каждой организации. В указанный перечень вошло Общество, которому выделены средства на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в сумме 50 000 руб.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2007 № 771-35 «О государственном оборонном заказе на 2008 год и на плановый период 2009-2010 года» Управлением в адрес Общества 16.01.2008 направлено письмо № 3/27 с проектом типового договора и приложениями к нему о выполнении мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на 2008 год в пределах выделенных бюджетных ассигнований, которые для последнего составили 50 000 руб.

Письмом от 31.01.2008 № 13/733 ответчик отказался от заключения договора по содержанию и хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в 2008 году, поскольку не может обеспечить соответствующее хранение материальных ценностей мобилизационного резерва в связи с недостаточностью выделенных финансовых средств.

Полагая, что ответчик является стороной, для которой заключение спорного договора является обязательным, и уклоняться от его заключения Общество не имело право, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ответчика заключить договор в предложенной истцом редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994                 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее - Закон «О государственном материальном резерве») установлено, что ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва считается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из материального резерва.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О указано, что в соответствии с   Законом «О государственном материальном резерве» отношения между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом и организациями - поставщиками материальных ценностей в государственный резерв, осуществляющими их ответственное хранение, определяются на контрактной (договорной) основе, а в случае отказа такой организации от заключения контракта (договора) государственный заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении указанной организации к заключению государственного контракта (договора) (статьи 9 и 11).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ») организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы).

Письмом от 19.09.2007 № 2-3/1591с Федеральное агентство по государственным резервам направило в Управление перечень организаций-исполнителей работ по ответственному хранению материалов мобрезерва с лимитами финансирования по каждой организации.

Согласно выписке из приложения к № 2-3/1591с Общество входит в перечень таких организаций с лимитом финансирования в сумме 50 000 руб.

Ранее Обществом заключались договоры на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобрезерва.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2007 № 771-35 «О государственном оборонном заказе на 2008 год»  Управление письмом от 16.01.2008 № 2/27  направило в адрес Общества для подписания проект типового договора с приложениями о выполнении мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на 2008 год.

Заключение договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материалов мобрезерва с Управлением является средством перечисления денежных средств из федерального бюджета на частичное возмещение затрат по хранению материалов мобрезерва для предприятий. Указанная форма договора установлена Росрезервом и согласована с Минэкономразвития РФ конкретно для организаций, осуществляющих ответственное хранение материалов мобрезерва. Управление не имеет полномочий на заключение договора с другим лимитом финансирования, то есть превышающим ту сумму, которая выделяется из федерального бюджета. Организации обязаны осуществлять ответственное хранение материалов мобрезерва в соответствии с установленным им мобилизационным заданием. Заключение иного вида договора влечет за собой нецелевое использование бюджетных средств со стороны Управления.

В силу статьи 9 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» организации не вправе отказаться от заключения договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения мобрезерва.

Обязанность по хранению материальных ценностей, как и ответственность за их сохранность возникает для Общества из Закона «О государственном материальном резерве» (статьи 4, 6, пункт 4 статьи 11).

Сумма выделенных лимитов бюджетных ассигнований, установленная Минэкономразвития РФ на мероприятия мобилизационной подготовки в части хранения материалов на 2008 год для Общества, не может быть увеличена сверх установленных лимитов бюджетного финансирования, которые не ориентированы на полное возмещение затрат организаций, осуществляющих ответственное хранение.

Из вышеизложенного следует, что в компетенции Управления, как контролирующего органа государственной власти входит обязанность направить в адрес организации, осуществляющей ответственное хранение материалов мобрезерва, проект типового договора с предложением на получение компенсации из федерального бюджета затрат по хранению материалов мобрезерва. Других обязанностей для Управления не предусмотрено. Обязанность организаций - ответственных хранителей материалов мобрезерва - заключить указанный договор и получить частичное возмещение затрат по ответственному хранению.

Ссылка Общества о недостаточности финансирования данного договора не состоятельна на основании следующего.

Согласно действующему законодательству о мобрезерве (пункт 2 статьи 13 Закона «О государственном материальном резерве») освежение материалов в мобрезерве осуществляется без привлечения дополнительных бюджетных средств. Убытки, связанные с несвоевременным освежением материалов, несет в силу Закона исполнитель (пункты 12, 13, 14 Положения о мобилизационном резерве).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Указанные по делу обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд при вынесении решения в резолютивной части в пункте 3.1 договора не указал сумму возмещения затрат, принимаемых на себя Управлением, апелляционная инстанция считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив пункт 3.1 договора  суммой возмещения затрат в размере 50 000 руб.

Кроме того, учитывая, что государственная пошлина ответчиком по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 30.09.2008 № 6327 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2008 года по делу № А66-2470/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения в пункте 3.1 договора после слов: «в сумме» текстом следующего содержания: «50 000 рублей» и далее по тексту, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пожтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей перечисленную по апелляционной жалобе платежным поручением от                        30 сентября 2008 года № 6327.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач