Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А05-15453/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу № А05-15453/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2012 по 15.10.2012 на сумму долга по  оплате тепловой энергии за апрель 2012 года, право требования которого приобретено у открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее –  ОАО «Архангельский КоТЭК») по договору уступки права требования от 13.06.2012 № 228.

Определением суда от 30.11.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 006 390 руб. 43 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением от 09.01.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 3 947 547 руб. 61 коп. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 737 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашением от 11.10.2012 сторонами изменён порядок расчёта за тепловую энергию, поставленную в апреле 2012 года, обязательства по оплате исполнены надлежащим образом и просрочка оплаты отсутствует, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом представленных к ней дополнений,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Архангельский КоТЭК»    (продавец) и Компанией (покупатель) 22.12.2010 заключен договор                    № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии (далее – договор от 22.12.2010, договор), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретённую у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать данную энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В разделе договора «термины» стороны согласовали, что полезный отпуск – это количество тепловой энергии, определённое покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключённых между покупателем и потребителями энергии.

Порядок расчётов между сторонами установлен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объёмов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, утверждённый постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным, в объёмах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение 7 к договору).

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путём подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

ОАО «Архангельский КоТЭК» в апреле 2012 года поставило ответчику тепловую энергию и выставило к оплате счёт-фактуру от 30.04.2012 № 111 на сумму 128 384 328 руб. 25 коп.

ОАО «Архангельский КоТЭК» (цедент) и Общество (цессионарий) 13.06.2012 заключили договор № 228 уступки права требования, согласно которому ОАО «Архангельский КоТЭК» передало Обществу право требования с Компании долга по счёту-фактуре от 30.04.2012 № 111 на сумму     128 384 328 руб. 25 коп.

Обществом и Компанией 11.10.2012 подписано соглашение, по условиям которого Компания обязалась оплатить долг по счёту-фактуре от 30.04.2012      № 111  в течение трёх календарных дней с даты получения средств от Общества по договорам купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке от 21.01.2008.

Платёжными поручениями от 15.10.2012 № 401, от 15.10.2012 № 402, от 16.10.2012 № 439 Компания произвела оплату тепловой энергии, потребленной в апреле 2012 года, в полном объёме.

Общество, полагая, что со стороны Компании допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Следовательно, право на проценты является правом, связанным с переданным требованием уплаты суммы основного долга по договору уступки права требования от 13.06.2012 № 228.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, посчитав, что размер долга Общества перед Компанией подтверждён материалами дела, признал правильным расчёт процентов, произведённый истцом, и удовлетворил  его требование в полном объёме.

Судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 по делу № А05-15453/2012 с Компании в пользу Общества взыскано       128 384 328 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 22.12.2010 в апреле 2012 года.

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 06.09.2012.

При рассмотрении названного дела в суде апелляционной инстанции 19.12.2012 от  Общества поступило заявление от 13.12.2012 об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от  26.12.2012 принят отказ Общества от иска, решение от 06.09.2012 в части взыскания задолженности в размере 128 384 328 руб. 25 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2013 названное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу

Постановлением от 25.09.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2012 изменил, взыскав с Компании в пользу Общества 118 731 596 руб.  38 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2012 года.  

Таким образом, фактический размер долга составляет меньшую сумму, чем та, которая была использована истцом при расчёте подлежащих взысканию с ответчика процентов.

В связи с изменением суммы основного долга размер процентов, рассчитанных истцом, подлежит корректировке.

С учётом обстоятельств дела, исходя из суммы долга 118 731 596 руб.      38 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент исполнения денежного обязательства, заявленного истцом периода просрочки (с 01.06.2012 по 15.10.2012), который соответствует условиям договора от 22.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 648 916 руб. 22 коп. В остальной части иска следует отказать.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на заключённое с Обществом соглашение от 11.10.2012 о том, что сторонами изменён порядок расчёта за тепловую энергию, поставленную в апреле 2012 года, в связи с чем просрочка оплаты отсутствует и оснований для взыскания процентов не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они оценены судом и обоснованно отклонены.

 Как справедливо заключил суд, из текста данного соглашения следует,  что оно заключено сторонами в целях урегулирования разногласий, связанных с взаимными расчётами за поставленную электрическую и тепловую энергии. Оно устанавливает срок для оплаты ответчику существующего долга по оплате тепловой энергии, но не изменяет срок внесения оплаты за поставленную энергию, установленный договором от 22.12.2010.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске в связи с отсутствием просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Так как требования истца, заявленные в иске, и апелляционная жалоба ответчика удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                2013 года по делу № А05-15453/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) 3 648 916 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) в доход федерального бюджета            37 504 руб. 63 коп. государственной пошлины.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводной канал, 101) в доход федерального бюджета 3233 руб. 11 коп. государственной пошлины».

         Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»                                  (ОГРН 1057601091151) 151 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Потеева

         И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко

И.Н. Моисеева

А.В. Потеева    И.Н. Моисеева