Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А05-5780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5780/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «СЕРВИС ПЛЮС» Соколова Б.А. по доверенности от 01.12.2008 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СЕРВИС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2008 года по делу     № А05-5780/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «СЕРВИС ПЛЮС» (далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – Администрация) о взыскании 10 000 руб. убытков, понесенных Предприятием в первом квартале 2008 года в результате содержания общественных бань.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер исковых требований до 579 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии финансовых средств у муниципального образования «Плесецкое» противоречит принятому им постановлению № 267 «Об утверждении ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального унитарного предприятия «СЕРВИС ПЛЮС» за счет средств муниципального образования «Плесецкое». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет функции обслуживания общественных бань на территории муниципального образования «Плесецкое».

Решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от 26 декабря 2007 года № 260 установлена цена билетов в муниципальных коммунальных банях.

Генеральный договор от 09 января 2008 года на выполнение истцом работ по решению вопросов местного значения в части организации и обеспечения населения муниципального образования «Плесецкое» услугами общественных бань с возмещением за счет ответчика убытков между экономически обоснованным тарифом и действующими тарифами, подписан Предприятием с протоколом разногласий. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере суммы возмещения, договор считается незаключенным.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от 26 декабря 2007 года № 262 утвержден  бюджет муниципального образования «Плесецкое» на 2008 год, согласно которому на финансирование убытков по содержанию коммунальных бань в 2008 году выделен 1 100 000 руб. В первом квартале 2008 года во исполнение бюджетных обязательств ответчик  перечислил  истцу 276 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, данная сумма не покрывает все его расходы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании разницы в тарифах не основано ни на договоре, ни на законе.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от 26 декабря 2007 года № 262 «О местном бюджете на 2008 год» установлены расходы в части финансирования убытков по содержанию коммунальных бань в 2008 году в размере  1 100 000 руб.

Договор на возмещение убытков между экономически обоснованными тарифами и действующими тарифами на услуги общественных бань сторонами не заключен.

Ответчик своевременно и в полном объеме исполнил расходные обязательства местного бюджета перед истцом, поскольку в период с января по июнь 2008 года возмещал истцу разницу в тарифах в размере 92 000 руб. ежемесячно.

Основания для взыскания разницы в тарифах в размере, большем, чем установленный решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» «О местном бюджете на 2008 год», отсутствуют.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения Администрации, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и убытками. Для возложения ответственности за вред, причиненный действиями органа местного самоуправления, необходимо, чтобы его действия были признаны незаконными.

Поскольку в рассматриваемом споре действия органа местного самоуправления незаконными не признаны, противоправность поведения ответчика не установлена, то в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о противоречии вывода суда об отсутствии финансовых средств у муниципального образования «Плесецкое» принятому им постановлению № 267 «Об утверждении ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального унитарного предприятия «СЕРВИС ПЛЮС», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для дела.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2008 года по делу № А05-5780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СЕРВИС ПЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева