Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А66-8286/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзых Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года по делу № А66-8286/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Борзых Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области                          (далее – Инспекция) о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в составе участников общества с ограниченной ответственностью Производственная организация «Биакс» (ОГРН 2096952274571), а также о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Производственная организация «Биакс» (далее – Общество) от 21.11.2011.

Определением от 07.08.2013 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Борзых Виктор Николаевич с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку решение регистрирующего органа может быть представлено по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, Борзых В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в составе участников Общества, а также о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации данного юридического лица                         от 21.11.2011.

Определением суда от 16.07.2013 заявление оставлено без движения в связи с тем, что в заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (устав Общества), а также текст оспариваемых решений.

  Названным определением заявителю предложено в срок до 06.08.2013 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявителем были частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако не представлен текст оспариваемых решений.

Поскольку Борзых В.Н. не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 07.08.2013 возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

  Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из пункта 3 статьи 126 АПК РФ следует, что при предъявлении заявления в арбитражный суд заявитель вправе приложить к нему те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований.

Как установлено частью 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Борзых В.Н., вопреки положению пункта 2 статьи 199 АПК РФ, не представил суду текст оспариваемых решений, а также не представил доказательств невозможности их получения самостоятельно. Письмо Инспекции от 13.08.2013 № 17989В на обращение заявителя от 13.08.2013 не было представлено суду первой инстанции и датировано позднее вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в срок, установленный в определении суда, и возвратил заявление Борзых В.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В свете изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа              2013 года по делу № А66-8286/2013 оставить без изменения,    апелляционную жалобу Борзых Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева