Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А05-6956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от муниципального образования «Тегринское» в лице администрации муниципального образования «Тегринское» Дроздовой Л.А. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Тегринское» в лице администрации муниципального образования «Тегринское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года по делу № А05-6956/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Тегринское» (далее – МО «Тегринское») в лице администрации муниципального образования «Тегринское» (ОГРН 1052907034619; далее – Администрация) о взыскании 8968 руб. 63 коп., в том числе 8946 руб. 39 коп. долга по счету-фактуре от 30.04.2013 № 04-0-09885/181 за поставленную электрическую энергию в апреле 2013 года, 22 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 31.05.2013.

Решением суда от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации за счет казны МО «Тегринское» в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МО «Тегринское» в лице Администрации с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собственником объекта «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро» является муниципальное образование «Вельский муниципальный район» (далее – МО «Вельский муниципальный район»). Податель жалобы ссылается на то, что администрацией МО «Вельский район» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»   (далее - Общество) заключен договор от 04.10.2012 № 3369В/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям              (далее – договор № 3369В/12), МО «Вельский муниципальный район» направлена заявка на присоединение к электрическим сетям Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Компанией (Гарантирующий поставщик) и Администрацией (абонент) 10.11.2006 заключен договор энергоснабжения              № 106 (далее – договор № 106), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.1 договора № 106 установлено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В силу пунктов 6.4, 6.8 указанного договора электрическая энергия оплачивается на основании счетов-фактур. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в течение 5 дней с даты окончания расчетного периода.

В апреле 2013 года истцом была отпущена электрическая энергия на объект «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро», что подтверждается ведомостью электропотребления за апрель 2013 года.

Учет «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро» установлен на вновь возведенной электролинии, расположенной на территории МО «Тегринское».

В ноябре 2012 года в адрес ответчика направлены изменения в приложение 1 к договору № 106, в соответствии с которыми указанный объект включен в перечень объектов электропотребления ответчика.

Однако до настоящего времени указанные изменения ответчиком не согласованы.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2013 № 04-0-09885/181 на сумму 8946 руб. 39 коп.

Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период на объект «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро» электрической энергии и ее объем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2013 по делу № А05-222/2013, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, имеющими в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект «Котельная», указанный в представленных ответчиком заявке на присоединение от 04.10.2012                  № 3369В/12, технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 04.10.2012, а также договоре № 3369В/12, фактически является иным объектом, указанным как «Новая котельная», стоимость потребленной энергии по которому не является предметом настоящего иска.

Учитывая, что спорный объект находится на территории                          МО «Тегринское», принимая во внимание положения Федерального закона от 06.10.2006 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закона Архангельской области от 23.09.2004г. № 259-внеоч.-03 «О реализации государственных полномочий в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности администрации МО «Тегринское» оплачивать электроэнергию, поданную на спорный объект.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие регистрации права собственности на объект само по себе не свидетельствует о том, что указанный объект не является объектом муниципальной собственности                     МО «Тегринское», а доказательств принадлежности объекта «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро» другому лицу ответчик не представил.

Таким образом, поскольку расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 31.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку МО «Тегринское» в лице Администрации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа                2013 года по делу № А05-6956/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Тегринское» в лице администрации муниципального образования «Тегринское» - без удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев