Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А66-1015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 11 июля 2013 года по делу № А66-1015/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) о взыскании 18 044 778 руб. 51 коп., в том числе 11 638 823 руб. 80 коп. основного долга и 6 405 954 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.10.2008 по 05.04.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано               111 223 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомление о зачете от 03.03.2009 № 001-061/11-2631 и фактическая оплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) прерывают течение срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (правопредшественник ответчика) (заказчик) 01.01.2008 заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 17 (далее – договор № 17, договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуг по передаче электрической энергии, а ответчик - оплатить услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то обстоятельство, что в  рамках дела №А66-537/2009 им были заявлены требования к Компании о взыскании 64 660 132 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2008 года на основании договора № 17. При этом данная исковая сумма была определена с учетом уменьшения на 11 638 823 руб. 80 коп. НДС, перечисленного ответчиком по платежному поручению от 16.03.2009 № 34655.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 по названному делу, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, задолженность в размере 64 660 132 руб. 24 коп. взыскана с ответчика. Удовлетворяя иск, суд признал недействительным уведомление Компании о зачете встречных требований на сумму 76 298 956  руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 по делу     № А66-1875/2012, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, с Предприятия в пользу Компании  взыскано неосновательное обогащение в размере 11 638 823 руб. 80 коп., перечисленных в рамках уведомления о зачете.

Полагая, что в силу указанных обстоятельств ответчиком фактически не погашена задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2008 года в сумме 11 638 823 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 указанного Кодекса).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, с которым определено его начало.

На основании статьи 192 того же Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку в разделе 6 договора № 17 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц, при этом оплата услуг производится до 15 числа следующим за расчетным месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать с момента наступления срока для оплаты услуг заказчиком.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2013, принимая во внимание предмет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения исковой давности к  требованию о взыскании задолженности за период сентября по декабрь                2008 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Так как в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, требование истца о взыскании неустойки также правомерно отклонено судом.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что выводы суда о недействительности зачета, изложенные в решении Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 по делу №А66-537/ 2009, не могут повлиять на исчисление срока исковой давности.

Ссылка истца на перерыв в течении срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 по делу № А66-1875/2012, что является недопустимым.

Вышеуказанным решением истребуемая по настоящему иску сумма в размере 11 638 823 руб. 80 коп. расценена как неосновательное обогащение. В рамках настоящего дела данная оценка не может быть пересмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу № А66-1015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко