Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А05-6652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года                         г. Вологда                      Дело № А05-6652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинской городской общественной организации «Биржа для молодежи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу № А05-6652/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинской городской общественной организации «Биржа для молодежи»  (далее – Общественная организация) о возврате помещения площадью 34, 5 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 37, предоставленного ответчику в    безвозмездное      пользование     по      договору   от    24.04.2006 № 03-37/924-06.

Решением суда от  25.09.2008  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общественная организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит  его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчик  освободил спорное помещение.

Комитет в отзыве на жалобу пояснил, что спорные помещения до настоящего времени не освобождены ответчиком и не переданы другим организациям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м, расположенное в Северодвинске по адресу: ул. Карла Маркса, дом 37, находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования  «Северодвинск».

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 24.04.2006 заключен договор № 03-37/924-06 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом. Согласно  пункту 1  договора истец предоставляет ответчику в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 34, 5 кв. м с земельным участком (без выдела границ в натуре) площадью 59, 5 кв. м, расположенное в Северодвинске по указанному выше адресу, для использования Общественной организацией. Согласно пункту 5.4. договора срок его действия установлен с 24.03.2006  по 31.12.2007.

По акту сдачи в безвозмездное пользование имущество передано ответчику.

Истец 15.06.2007 письмом уведомил ответчика о том, что он не намерен перезаключать (продлевать) договорные отношения с Общественной организацией в случае отклонения Советом депутатов Северодвинска вопроса о предоставлении помещения в безвозмездное пользование.

Решением городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» отклонен проект решения Совета депутатов Северодвинска «О безвозмездном пользовании муниципальным имуществом» (К. Маркса, 37), как не получивший в результате голосования необходимого числа голосов депутатов.

Истец 10.04.2008 письмом № 01-16/1044 уведомил Общественную организацию о необходимости освободить занимаемые помещения и передать их представителю Комитета по акту.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил помещения в муниципальную собственность, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, указав на отсутствие доказательств возврата ответчиком помещения истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод

является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование  Общественной организации. Пользование данным помещением ответчик не оспаривает.

Статья 699 ГК РФ предусматривает, что  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец уведомил ответчика о том, что он не намерен перезаключать (продлевать) договорные отношения с Общественной организацией, то есть выполнил требования, предусмотренные вышеназванной нормой права. Доказательств, свидетельствующих об изменении намерений ссудодателя, в материалах дела не имеется.

Поскольку срок действия договора  истек, стороны не достигли соглашения о его продлении,  ответчик обязан  освободить  имущество и передать его в установленном законом порядке.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении Общественной организацией данных требований, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы подателя жалобы были предметом  подробного  исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  25 сентября             2008 года по делу № А05-6652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинской городской общественной организации «Биржа для молодежи»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова