Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А05-13881/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Уполномоченного органа Нечаевой Т.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» Багрецовой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 по делу № А05-13881/2011 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» (ОГРН 1062902013140; далее – Общество, Должник) Багрецова Елена Константиновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 27.06.2013.

В её обоснование ссылается на принятие обжалуемого определения суда с нарушением требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) не доказала, что принятыми решениями нарушены её права как кредитора Должника. Собрание кредиторов вправе принять оспариваемое решение. Пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не превышены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ликвидатор Должника Семенова Оксана Николаевна в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу считает её подлежащей удовлетворению, а судебный акт первой инстанции – отмене.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багрецова Е.К.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 27.06.2013, в котором приняли участие кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 97.78 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, большинством голосов принято следующее решение уступить арбитражному управляющему Багрецовой Е.К. в счёт погашения задолженности по оплате процентов по вознаграждению временного управляющего Должника за период процедуры наблюдения права требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Володиной Светланы Петровны в сумме 67 488 руб. 66 коп., индивидуального предпринимателя Губинской Екатерины Анатольевны в размере 10 030 руб.           94 коп., индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Юрьевны в сумме 32 924 руб. 10 коп., общества с ограниченной ответственностью «Доггер» в размере 152 961 руб. 32 коп., установленные решениями Арбитражного суда Архангельской области.

Полагая, что решение указанного собрания кредиторов Должника от 27.06.2013 принято с нарушением прав и законных интересов заявителя, влечёт причинение ему убытков, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган в своём заявлении не ссылается на наличие нарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении его о спорном собрании.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Общества, состоявшееся 27.06.2013, следует признать правомочным, а решение – принятым.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном           пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

На принятие обжалуемого решения собрания кредиторов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов Уполномоченный орган не ссылается, апелляционным судом таких нарушений не установлено, следовательно, надлежит установить, не нарушаются ли указанным решением права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Между тем подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым 27.06.2013 на собрании кредиторов Должника решением.

Поскольку нецелесообразность продления конкурсного производства, а также возложения на Должника в связи с этим дополнительных расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Общества, а также расходов по организации и проведению торгов по продаже дебиторской задолженности, необходимых по мнению заявителя, очевидна, то оспариваемое Уполномоченным органом решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным по приведенным основаниям, так как  исходя из обстоятельств рассматриваемого дела дебиторская задолженность передана управляющему в счет погашения его расходов по выплате вознаграждения по номинальной стоимости, а доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из кредиторов Должника выразил свое желание принять указанную задолженность в счет погашения кредиторской задолженности перед ним, не предъявлено, так же как не представлено доказательств, подтверждающих, что имелась объективная возможность продажи такой задолженности по цене выше номинальной.

Конечно, такие решения не всегда будут соответствовать интересам всех кредиторов, но они выражают волю большинства конкурсных кредиторов Общества. Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорное решение, кредиторы, голосовавшие за, имели цель причинить ущерб Должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

  Позиция апеллянта сводится к несогласию с результатами голосования по принятому вопросу повестки дня собрания кредиторов Должника. Между тем в делах о банкротстве в силу их публичного характера применим принцип подчинения большинства меньшинству.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, поскольку в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в частности возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве Должника и выплачивается арбитражному управляющему Багрецовой Е.К. вознаграждение за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, задолженность по которому превышает общую сумму дебиторской задолженности в несколько раз, то при наличии денежных средств, вырученных и поступивших в конкурсную массу Должника, они будут направлены на погашение указанных текущих расходов Багрецовой Е.К.

При изложенных обстоятельствах настоящего дела оснований для признания требований Уполномоченного органа обоснованными у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2013 по делу № А05-13881/2011.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» от 27.06.2013.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  С.В. Козлова