Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А13-5982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5982/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Родина» генерального директора Соловьева В.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по                       делу № А13-5982/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                     (ОГРН 1053500056136; далее – Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 71, 94 Лесного кодекса Российской  Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1033500676142; далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 23.07.2008 № 02-02-16/139-2008.

Решением от 19.07.2013 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, такое основание досрочного расторжение договора как двукратное невнесение или неполное внесение арендной платы остается таковым, даже если погашение задолженности по арендной плате произведено после предъявления иска в суд. Указывает, что в настоящем случае нарушения условий договора не были устранены в разумный срок, предоставленный в уведомлениях от 25.02.2013, 15.03.2013 и 12.04.2013. Ссылается на то,             что арендатором не была погашена задолженность по арендным платежам и    до 10.04.2013 – даты, указанной в предложении о расторжении договора. Считает, что уплата арендной платы непосредственно накануне судебного заседания не свидетельствует об устранении арендатором нарушений в разумные сроки. Полагает, что судом неправильно истолкован пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 13).

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в ходатайстве администрации Никольского муниципального района от 09.10.2013 № 2822, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 02-02-16/139-2008 лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование являющийся государственной собственностью лесной участок площадью 2494,0 га, расположенный в Краснополянском участковом лесничестве Никольского муниципального района Вологодской области, для заготовки древесины в объемах, указанных в приложении № 3 к договору, а арендатор в свою очередь обязался принять лесной участок в пользование и уплачивать арендную плату. Срок аренды установлен до 15.03.2053 (пункт 24 договора).

По акту от 23.07.2008 лесной участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован 21.11.2008 в установленном законом порядке.

Пунктом 6 договора установлена обязанность арендатора вносит арендную плату в сроки, указанные в приложении № 4 к договору, и представлять арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей по срокам – 10.02.2013, 10.03.2013 и 10.04.2013, явилось основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела подтверждают соблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора до обращения к Обществу с требованием о расторжении договора аренды от 23.07.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком после предъявления Департаментом иска в суд о расторжении договора накануне предварительного судебного заседания погашена спорная задолженность по арендной плате.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку задолженность по арендной плате отсутствовала (погашена арендатором), суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 23.07.2008 № 02-02-16/139-2008 лесного участка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Между тем арендатор до судебного разбирательства погасил задолженность, поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что судом неправильно истолкован       пункт 23 постановления № 13 отклоняется апелляционным судом.

Из выраженной в данном пункте правовой позиции следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующие заключение, изменение и расторжение договоров.

Суд первой инстанции счел иск неподлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что в силу долговременного срока действия договора аренды лесного участка, оплаты арендатором задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом.

Иное толкование Департаментом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по делу № А13-5982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева