Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А66-4341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу                                 № А66-4341/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (ОГРН 1056918024371;                                 далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис»                          (ОГРН 1106952029293; далее – Общество) о взыскании 790 960 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 27.01.2011 № 1 за период                                            с августа 2012 года по март 2013 года.

Решением от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику счетов на оплату арендных платежей и актов, подтверждающих фактическое пользование арендуемым имуществом в спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация и Общество 27.01.2011 заключили договор аренды имущества № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2011).

Согласно пункту 1 договора аренды от 27.01.2011 № 1 Администрация (арендодатель) обязуется представитель Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование, муниципальные объекты системы теплоснабжения, являющиеся собственностью Администрации.

В свою очередь Общество, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, обязалось своевременно вносить арендную плату в форме, порядке и сроки, установленные договором.

Пункт 5.1 устанавливает размер арендной платы в сумме 98 870 руб. ежемесячно.

Реквизиты специального бюджетного счета, предназначенного для перечисления арендатором арендной платы по договору, указаны в пункте 5.2 договора. Кроме того в данном пункте отмечено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (текущим).

В соответствии с актом приема-передачи групп объектов основных средств, подписанным сторонами 27.01.2011, истец передал ответчику, а ответчик принял арендуемые объекты.

В соответствии с п. 9.1 договора от 27.01.2011 договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует в течение 10 лет с даты вступления договора в силу.

Договор от 27.01.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2011.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Администрации обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 790 960 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату арендных платежей и актов, подтверждающих фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку непредставление арендатору счетов (если это действительно имело место) не является основанием для освобождения последнего от уплаты арендной платы, а фактическое пользование Обществом арендованным имуществом в указанный период подтверждается названным договором аренды и актом от 27.01.2011, при этом доказательств передачи истцу указанного имущества из аренды Обществом материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу № А66-4341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева