Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А05-8051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8051/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года по делу № А05-8051/2008 (судья                  Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие, Пинежское МП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить 35 576 руб. 41 коп. излишне взысканных пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), единому социальному налогу (далее – ЕСН), земельному и транспортному налогам, сбору за уборку территорий.

Решением суда от 02 октября 2008 года требования Пинежского МП ЖКХ удовлетворены в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить предприятию 26 894 руб. 65 коп. излишне взысканных пеней.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки в бесспорном порядке, а соответственно и пеней. Указывает также на преюдициальность принятых Арбитражным судом Архангельской области решений о признании незаконными взыскания пеней по НДС и  земельному налогу за определенные периоды.

Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу предприятия в ее отсутствие.

Инспекция и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных документов следует, что инспекцией в адрес предприятия выставлены следующие требования об уплате пеней за просрочку уплаты налогов:

по НДС от 08.04.2008 № 4744 на сумму 23 208 руб. 14 коп.;

по ЕСН от 08.04.2008 № 4741 на сумму 9666 руб. 26 коп., от 08.04.2008           № 4743 на сумму 2149 руб. 80 коп., от 08.04.2008 № 4742 на сумму 117 руб.            55 коп.;

по земельному налогу от 14.11.2007 № 18915 на сумму 11 руб. 12 коп., от 17.12.2007 № 20179 на сумму 5 руб. 70 коп., от 16.01.2008 № 23018 на сумму 5 руб. 96 коп., от 08.04.2008 № 4747 на сумму 6 руб. 15 коп., 

по транспортному налогу от 14.11.2007 № 18913 на сумму                               153 руб. 39 коп., от 17.12.2007 № 20177 на сумму 46 руб. 13 коп., от 16.01.2008           № 23016 на сумму 59 руб. 58 коп., от 08.04.2008 № 4745 на сумму 61 руб. 07 коп.; 

по сбору за уборку территории от 14.11.2007 № 18914 на сумму                     32 руб. 92 коп., от 17.12.2007 № 20178 на сумму 16 руб. 99 коп., от 16.01.2008        № 23017 на сумму 17 руб. 61 коп., от 08.04.2008 № 4746 на сумму 18 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок налоговым органом вынесены соответствующие решения о взыскании указанных сумм пеней за счет средств на счетах налогоплательщика (предприятия). 

В соответствии с данными решениями с расчетного счета предприятия списаны пени на общую сумму 35 576 руб. 41 коп. на основании следующих инкассовых поручений: по НДС от 22.05.2008 № 12357 в сумме 23 208 руб.                14 коп.; по ЕСН: от 22.05.2008 № 4741 в сумме 9666 руб. 26 коп., от 22.05.2008              № 12356 в сумме 2149 руб. 80 коп., от 22.05.2008 № 12355 в сумме 117 руб.               55 коп.; по земельному налогу: от 19.12.2007 № 9254 в сумме 11 руб. 12 коп., от 24.01.2008 № 10347 на сумму 5 руб. 70 коп., от 15.02.2008 № 10799 в сумме                     5 руб. 96 коп., от 22.05.2008 № 12360 в сумме 6 руб. 15 коп.; по транспортному налогу: от 19.12.2007 № 9257 в сумме 153 руб. 39 коп., от 24.01.2008 № 10348 в сумме 46 руб. 13 коп., от 15.02.2008 № 10797 в сумме 59 руб. 58 коп., от 22.05.2008 № 12358 в сумме 61 руб. 07 коп.; по сбору за уборку территорий: от 19.12.2007 № 9253 в сумме 32 руб. 92 коп., от 24.01.2008 № 10346 в сумме 16 руб. 99 коп., от 15.02.2008 № 10794 в сумме 17 руб. 61 коп., от 22.05.2008 № 12359 в сумме 18 руб. 04 коп.

Предприятие с указанными действиями инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате данной суммы.

Суд первой инстанции признал незаконным бесспорное списание денежных средств в счет оплаты пеней по ЕСН, транспортному налогу, частично по НДС в сумме 15 093 руб. 62 коп., посчитал обоснованным – по земельному налогу и сбору за уборку территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, изложенной в решении, считает ее законной и обоснованной.

На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

НК РФ в целях гарантии прав налогоплательщика также регулирует сроки выставления требования и вынесения решения о взыскании налога.

Статья 70 НК РФ (в действующей редакции) устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности по налогу и пеней, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По истечении указанного двухмесячного срока налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.

В соответствии с положениями стати 75 НК РФ в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности по перечислению налога в бюджет с налогоплательщика в принудительном порядке могут быть помимо недоимки взысканы также пени, начисление которых производится за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога по день перечисления (взыскания) налога.

При этом согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно к недоимке.

Согласно требованию № 4744 по состоянию на 08.04.2008 предприятию надлежит уплатить пени по следующим суммам НДС: 96 772 руб. (срок уплаты 20.10.2004), 51 295 руб. (срок уплаты 20.04.2005), 1594 руб. (срок уплаты 20.05.2005), 167 885 руб. (срок уплаты 20.06.2005), 34 456 руб. (срок уплаты 20.07.2008), 3161 руб. (срок уплаты 20.09.2005), 20 860 руб. (срок уплаты 21.11.2005), 27 948 руб. (срок уплаты 20.12.2005), 249 728 руб. (срок уплаты 20.01.2006), 467 279 руб. (срок уплаты 20.04.2006), 91 903 руб. (срок уплаты 20.07.2006), 150 153 руб. (срок уплаты 20.10.2006), 313 625 руб. (срок уплаты 22.01.2007), 11 431 руб. (срок уплаты 20.04.2007), 6035 руб. (срок уплаты 20.07.2007), 16 040 руб. (срок уплаты 22.10.2008), 8255 руб. (срок уплаты 21.01.2008).

Представленными предприятием платежными поручениями (т.1, л. 30-51) подтверждается своевременная уплата указанных выше сумм НДС за исключением 96 772 руб. (срок уплаты 20.10.2004), 51 295 руб. (срок уплаты 20.04.2005), 167 885 руб. (срок уплаты 20.06.2005), 34 456 руб. (срок уплаты 20.07.2008), 249 728 руб. (срок уплаты 20.01.2006), 467 279 руб. (срок уплаты 20.04.2006).

Данные суммы НДС предприятием не уплачены, инспекцией предпринимались следующие меры по их взысканию:

в отношении 51 295 руб. (срок уплаты 20.04.2005) и 249 728 руб. (срок уплаты 20.01.2006) выставлено требование по состоянию на 27.02.2006                     № 10144 (т.2, л.131) со сроком добровольного исполнения до 14.03.2006 и вынесено решение от 10.04.2006 № 1072 (т.2, л. 134);

в отношении 167 885 руб. (срок уплаты 20.06.2005) выставлено требование по состоянию на 15.07.2005 № 29176 (т.2, л.138) со сроком добровольного исполнения до 31.07.2005, вынесено решение о взыскании от 14.09.2005 № 1071 (т.2, л.141);

в отношении 34 456 руб. (срок уплаты 20.07.2008) выставлено требование по состоянию на 26.08.2005 № 30888 (т.2, л. 135) со сроком добровольного исполнения до 11.09.2005, вынесено решение от 12.10.2005 № 1565 (т.2, л. 137);

в отношении 467 279 руб. (срок уплаты 20.04.2006) выставлено требование по состоянию на 24.05.2006 № 25857 со сроком добровольного исполнения до 09.06.2006 (т.2, л. 147), в отношении 96 772 руб. (срок уплаты 20.10.2004) – требование  по состоянию на  14.06.2005 № 8377 (т.2, л. 150) со сроком добровольного исполнения до 30.06.2005, решение № 3685 в отношении указанных сумм вынесено 28.06.2006 (т.2, л. 154).

В редакции статьи 70 НК РФ, утратившей силу с 01.01.2007, сроки для направления требования об уплате пеней не были установлены, кроме случаев направления требования по результатам налоговой проверки.

Таким образом, в отношении указанной задолженности инспекцией принимались необходимые меры для их взыскания в соответствии с действующем на тот момент  законодательством, причем, как правильно проверено и указано судом первой инстанции, совокупные сроки для их взыскания не нарушены.   

Признав правомерным указанный вывод суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания срока на взыскание пеней по этим же налогам пропущенным.

Ссылка подателя жалобы на имеющие, по его мнению, преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 по делу № А05-10333/2007, от 10.04.2008 по делу № А05-993/2008, от 07.07.2008 по делу № А05-4708/2008, от 14.10.2008 по делу № А05-1439/2008, которыми признаны незаконными взыскание пеней по НДС в бесспорном порядке за период ноябрь - март 2008 года, не принимаются апелляционной коллегией во внимание в связи с тем, что предприятием ранее оспаривались различные решения и требования инспекции, периоды начисления пеней и суммы не аналогичны, указанным в данном деле, что свидетельствует о различных предметах и основаниях требований, соответственно и установленных обстоятельствах.          

Из материалов дела следует, что на задолженность по земельному налогу за 2005 год в размере 1215 руб. (срок уплаты 15.11.2005) инспекцией в адрес предприятия выставлено требование по состоянию на 30.11.2005 № 33020 (т. 2, л. 128) со сроком для добровольного исполнения до 16.12.2005, в связи с неисполнением которого вынесено решение от 06.02.2006 № 122 (т.1, л. 130).

Требования о взыскании пеней на земельному налогу по состоянию на 14.11.2007 № 18915 (т.1, л.89), на 17.12.2007 № 20179 (т.1, л. 93), на 16.01.2008 № 23018 (т.1, л. 96), на 08.04.2008 № 4747 (т.1, л. 98) предприятием в установленные в них сроки для добровольного исполнения (соответственно, 04.12.2007, 12.01.2008, 05.02.2008, 29.04.2008) в связи с этим вынесены следующие решения о взыскании пеней: от 19.12.2007 № 14651, от 24.01.2008  № 1782 (т.1, л. 92), от 15.02.2008 № 2548 (т.1, л.95), от 22.05.2008 № 4715 (т.1, л.100).

Данные решения также вынесены в установленные законодательством сроки, следовательно, основания для признания незаконными произведенных по ним взысканий по инкассовым поручениям не имеется.

Апелляционная инстанция также не принимает доводы апелляционной жалобы относительного того, что предприятие не является плательщиком земельного налога.

Согласно статье 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выставления требования) налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве  собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками  организации в отношении земельных участков, находящихся  у них на праве безвозмездного срочного пользования  или переданных им по договору аренды.

Из решения  Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2008 по делу № А05-3551/2007, которое по мнению предприятия имеет преюдициальное значение в отношении вывода о том, что оно не является плательщиком земельного налога, следует, что речь в нем идет о земельном участке площадью 4415 кв.м (т.2, л. 101). Из налоговой декларации по земельному налогу, представленной предприятием за 2005 год (2, л. 83-85)   видно, что он уплачивается за другой земельный участок площадью 7749 кв.м. При этом какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что речь идет об одном и том же объекте, а также доказательств освобождения предприятия от уплаты земельного налога, в материалах дела отсутствуют и апелляционной коллегии не представлены. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

В связи с вышеизложенным является законным и списание пеней по задолженности уплаты сбора за уборку территории.

Меры по