Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А05-16979/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года о взыскании судебных издержек по делу № А05-16979/2012 (судья                   Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН 1022901004609; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлидер»                    (ОГРН 1062901001096; далее - Общество) о взыскании 40 369 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2012 № 4-2.

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение от 06 февраля 2013  года оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 22 июля 2013 года заявление удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 12 000 руб. судебных издержек.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не исследовал такие критерии как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, а также подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части определения. При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд не принял во внимание такой критерий как сложившаяся судебная практика по данной категории дел, не исследовал существующие в городе Архангельске средние тарифы на аналогичные юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно част 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и предпринимателем Машиной Светланой Александровной заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2013 (далее договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3» МО «Город Новодвинск» о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2.1 в обязанности исполнителя входит: судебная работа по отстаиванию интересов заказчика в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, анализ судебной практики по аналогичным делам и консультирование заказчика и возможных вариантах исхода дела, составление отзыва на исковое заявление и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ № 1 от 15 апреля 2013 года. 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрения дела № А05-16979/2012 в материалы дела представлены копии квитанции к расходному кассовому ордеру № 12 от 15.04.2013 на сумму 30 000 руб., № 6 от 23.01.2013 на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области  04.02.2013  интересы ООО «Северстройлидер» представляла Машина С.А по доверенности от 10.01.2013.

С учетом обстоятельств дела, положений вышеприведенных правовых норм и того факта, что 40 000 руб. было предусмотрено в качестве оплаты за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, а фактически представитель ответчика Машина С.А. участвовала только в судебном заседании первой инстанции, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично в сумме 12 000 руб.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 09.08.2013 № 934 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля  2013 года по делу № А05-16979/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2013 № 934 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина