Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А05-2458/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                     2013 года по делу № А05-2458/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

          потребительский гаражный кооператив «На Никольском» (ОГРН 1102901005041; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд                   Архангельской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных кооперативом в связи с рассмотрением дела № А05-2458/2013 по заявлению кооператива о признании незаконным решения министерства, выраженного в выписке от 28.08.2012 из протокола заседания коллегии от 01.08.2012 № 6, об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1771 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по проспекту Дзержинского, о возложении обязанности со дня вступления в силу решения суда по делу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1771 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по проспекту Дзержинского в кадастровом квартале 29:22:050102.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2013 года по делу                       № А05-2458/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 50 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных кооперативом требований в отзыве не приведено. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения министерства, выраженного в выписке от 28.08.2012 из протокола заседания коллегии от 01.08.2012 № 6, об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1771 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по проспекту Дзержинского, о возложении обязанности со дня вступления в силу решения суда по делу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - гаража-стоянки в границах земельного участка 0,1771 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по проспекту Дзержинского в кадастровом квартале 29:22:050102

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                          2013 года по делу № А05-2458/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку кооператив посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 120 000 руб., он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь кооперативу в ходе рассмотрения дела № А05-2458/2013 в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем   самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, заключенный кооперативом (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Перевозчиковым П.И. (далее – Исполнитель) (том 2, лист 8), в соответствии с  пунктом 1.1 которого Перевозчиков П.И. обязался оказать кооперативу юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела о признании незаконным выраженного в выписке от 28.08.2012, выданной 28.01.2013, из протокола заседания коллегии министерства от 01.08.2012 № 6 решения министерства об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания гаража - стоянки в границах земельного участка 0.1771 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по пр. Дзержинского. В комплекс юридических услуг, оказываемых по договору, входят консультация по юридическим вопросам, правовой анализ документов, представление интересов Заказчика в судах, составление необходимых документов в целях ведения дела.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер гонорара составляет 120 000 руб.

Факт несения кооперативом расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 120 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.04.2013 № 2, от 29.05.2013 № 3, от 28.06.2013 № 4, счетом от 01.03.2013 № 30, актом № 7 приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 28.06.2013.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов кооператива в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Перевозчиков П.И. на основании доверенности от 20.02.2013 (том 1, лист 11).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 120 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 50 000 руб.

Министерство в обоснование того, что заявленная кооперативом к возмещению сумма судебных расходов и взысканная судом является завышенной, ссылается на то, что согласно расценкам юридических услуг в городе Архангельске на июнь 2012 года средняя стоимость составления искового заявления составляет 3000 руб., стоимость представительства - 6000-7000 руб.

Вместе с тем, ответчиком данный довод документально не подтвержден.

При этом расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются примерными.

Статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных кооперативом расходов в той части, которая взыскана судом, министерство не представило.

Более того, данный довод ответчика, равно как и объем выполненных исполнителем работ, учтен судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных кооперативом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, арбитражный суд посчитал разумными понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                     2013 года по делу № А05-2458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина