Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А66-1325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1325/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммехснаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2008 года по делу № А66-1325/2008 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ПРОНТО-ОЙЛ» (далее – ООО  «ПРОНТО-ОЙЛ» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Торговая компания «Проммехснаб» (далее – ООО ТК «Проммехснаб») о взыскании 347 021 руб. 93 коп., в том числе 304 677 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного топлива и 42 344 руб. 93 коп. договорной неустойки.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просил вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 572 руб. 56 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнение судом принято.

Определением суда Пермского края от 26 февраля 2008 года дело направлено для рассмотрения по подсудности  в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.                             

Доводы жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Пермского края в судебном заседании 26.02.2008 не вправе решать вопрос об изменении истцом предмета иска и выносить определение о принятии данных изменений, поскольку договор на поставку нефтепродуктов от 22.03.2007 № 8, содержащий условие о подсудности, признан судом незаключённым. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика процентов в размере 11 572 руб. 56 коп., поскольку в просительной части уточнённых исковых требований указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 548 руб. 56 коп.; отмечает, что судом не выяснены причины расхождения данных сумм.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных документов, ООО  «ПРОНТО-ОЙЛ» (Поставщик) и ООО ТК «Проммехснаб» (Покупатель) 22.03.2007 заключили договор № 8 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

На основании пункта 1.4 договора количество продукции, подлежащей поставке, указывается в приложениях к договору.

Из пункта 3.3 договора от 22.03.2007 № 8 следует, что оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 3.4).

В адрес открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» 31.05.2007 и 11.06.2007 Поставщиком отгружено топливо печное бытовое в количестве 59 912 кг и 59 829 кг, а всего 119 741 кг, что подтверждается квитанциями о приёме груза № ЭГ341884 (лист дела 23) и № ЭГ676946 (лист дела 24).

Согласно товарной накладной от 01.06.2007 № 21, подписанной ООО  «ПРОНТО-ОЙЛ» и ООО ТК «Проммехснаб», плательщиком за поставленное топливо в количестве 119 741 кг является ООО ТК «Проммехснаб». Общая стоимость поставленного топлива составляет 874 109 руб. 30 коп.

Платёжными поручениями от 08.06.2008 № 794 (лист дела 26) и от 20.07.2008 № 10 (лист дела 27) подтверждается, что поставленное топливо ответчиком оплачено частично – в сумме 569 432 руб. 30 коп., Задолженность по оплате топлива составила 304 677 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 2.2 названного договора следует, что для осуществления поставки продукции Покупатель обязан направить Поставщику не позднее, чем за десять дней до начало отгрузки письменную заявку, содержащую в том числе сведения о наименовании и количе­ство нефтепродуктов.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо заявок ответчика. Кроме того, в на­кладной, по которой осуществлялась поставка товара, ссылка на договор от 22.03.2007 № 8 отсутствует. В платёжных поручениях от 08.06.2008 № 794 и от 20.07.2008 № 10 имеются ссылки на счета-фактуры, которые в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о незаключённости договора поставки нефтепродуктов от 22.03.2007 № 8.

Поскольку фактически продукция поставлялась истцом в адрес ответчика, суд правомерно рассмотрел отношения между сторонами как внедоговорные.

При удовлетворении иска суд обоснованно указал, что ответчиком не предъявлено доказательств оплаты по данной сделке. Размер задолженности в сумме 304 677 руб. 00 коп. подтверждён представленным в материалах дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2007, подписанным истцом и ответчиком (лист дела 22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим вывод суда о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного топлива правильный. 

Вывод суда о взыскании с ответчика 11 572 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2007 по 16.02.2008 также является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Пермского края не должен был принимать уточнение исковых требований, так как в момент подачи данного заявления дело находилось в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Ссылка ответчика на то, что суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 572 руб. 56 коп., в то время как в просительной части уточнённых исковых требований была указана сумма 12 548 руб. 56 коп., также не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего. В имеющемся в материалах дела заявлении об уточнении исковых требований (лист дела 55) сумма взыскиваемых процентов изменена представителем истца Сасиной М.В. с 12 548 руб. 56 коп. на 11 572 руб. 56 коп. Взысканная сумма процентов обоснованна и соответствует представленному истцом расчёту (лист дела 58).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2008 года по делу № А66-1325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммехснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач