Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А13-7306/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года                 г. Вологда                        Дело № А13-7306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего  Пестеревой  О.Ю.,  судей  Осокиной Н.Н.,    Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.

при участии от управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области Михайловой Е.Е. по доверенности от 28.08.2007 № 59,                              арбитражного управляющего Елгаева Анатолия Константиновича,                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области                                           на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2007 года по делу № А13-7306/2007 (судья Селиванова Ю.В.),

 у с т а н о в и л:

управление Федеральной регистрационной службы (далее – управление, управление ФРС России) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елгаева Анатолия Константиновича (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Елгаев А.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2007 года по делу № А13-7306/2007 в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего Елгаева А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя управления, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2006 по делу № А49-1357/2006-155б/3 СПК «Славкинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Елгаев А.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2007 по делу № А49-1357/2006-155б/3 срок конкурсного производства в отношении СПК «Славкинский» продлен до 22.11.2007.

В связи с поступлением 18.07.2007 жалобы управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление ФНС России по Пензенской области) от 07.2007 № 14-14-05/5-6986, управление ФРС России направило арбитражному управляющему Елгаеву А.К. уведомление от 25.07.2007 № 28/24582 о проведении проверки действий (бездействия) конкурсного управляющего Елгаева А.К. в период с 09.08.2007 по 12.08.2007.

По результатам проверки составлен протокол от 15.08.2007 № 00075807 об административном правонарушении (далее – протокол от 15.08.2007                  № 00075807).

В протоколе от 15.08.2007 № 00075807 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что конкурсный управляющий                 СПК «Славкинский» Елгаев А.К. допустил нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно: в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) за период с 22.05.2006 по 15.08.2007 не представил отчеты к собраниям кредиторов; следовательно, не исполнил обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Невыполнение требований и правил законодательства о банкротстве, применяемых в период конкурсного производства, свидетельствует о совершении арбитражным управляющим Елгаевым А.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вывод управления о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения основан на следующих доказательствах: жалобе управления ФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Славкинский» Елгаева А.К., письме управления ФНС России по Пензенской области от 30.07.2007                             № 14-124-05/5-7452, письме Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1357/2006-155б/3, акте от 30.07.2007.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе от 15.08.2007                         № 00075807, послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 вышеуказанного федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Неисполнение арбитражным управляющим  обязанности по предоставлению отчетов собранию кредиторов в установленные сроки следует из материалов дела и подтверждается объяснениями арбитражного управляющего, изложенными в протоколе судебного заседания от 09.10.2007 по делу № А13-7306/2007.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем при составлении протокола от 15.08.2007 № 00075807 управлением допущены нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего Елгаева А.К. к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (части 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Елгаева А.К. составлен 15.08.2007 в его отсутствие.

В уведомлении от 25.07.2007 № 28/24582 указано, что арбитражный управляющий Елгаев А.К. приглашается в управление 09.08.2007 к 14 часам 00 минут для дачи объяснений. Указанное уведомление получено арбитражным управляющим 30.07.2007.

Однако получение уведомления от 25.07.2007 № 28/24582 не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Елгаев А.К извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в указанном уведомлении информация о дате составления протокола 15.08.2007 отсутствует.

Доказательств извещения Елгаева А.К. о составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2007 управлением не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных  требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представило ему возможности при составлении протокола об административном правонарушении воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей. Поэтому указанное нарушение в силу части 2 статьи 206 АПК РФ носит существенный характер и является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего Елгаева А.К. к административной ответственности.

При этом доводы управления о том, что протокол от 15.08.2007                   № 00075807 составлен в пределах срока давности и  подтверждает наличие состава административного правонарушения, а нарушение срока его составления (15.08.2007, а не 09.08.2007) не является существенным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является безусловным основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего Елгаева А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также по аналогии заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2007 года по делу № А13-7306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области      - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                       Н.Н. Осокина

                                                                                                Н.С. Чельцова