Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-9186/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорюка Тодора Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года по делу № А13-9186/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Устюженского муниципального района (ОГРН 1033500750205; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района (ОГРН 1123532000130; далее - комитет) от 30.12.2010      № 446-р «О предоставлении земельного участка в собственность Федорюку Т.К.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Федорюк Тодор Константинович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-9186/2012 производство по указанному делу прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом администрации от заявленных требований.

Федорюк Т.К., посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у него возникли расходы в сумме 6700 руб., обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня                   2013 года по делу № А13-9186/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федорюк Т.К., обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судебный акт по делу о признании недействительным распоряжения комитета от 30.12.2010 № 446-р принят в его пользу. Считает, что удовлетворение требований администрации о признании недействительным распоряжения комитета от 30.12.2010 № 446-р могло бы грозить ему лишением права собственности на спорный земельный участок, приобретенный на основании  оспариваемого распоряжения комитета.

ФГБУ «ФКП Росреестра» ходатайством от 11.09.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление Росреестра ходатайством от 07.10.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51,          статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае администрацией заявлен отказ от требований ввиду отмены оспариваемого распоряжения комитета от 30.12.2010 № 446-р  постановлением администрации от 23.11.2012 № 610 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района от 30.12.2010 № 446-р», что затрагивает права и законные интересы Федорюка Т.К. Отказ принят судом первой инстанции.

Федорюк Т.К., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела участвовал на стороне комитета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по настоящему делу не является судебным актом, который вынесен в пользу Федорюка Т.К.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неправомерно не дал оценки законности постановления администрации от 23.11.2012 № 610, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является заявление третьего лица Федорюка Т.К. о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела № А13-9186/2012.

Доводы жалобы по сути направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым производство по делу было прекращено. Однако указанные доводы могли быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции при обжаловании указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года о прекращении производства по делу № А13-9186/2012 обжаловалось сторонами в установленном порядке.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  направление представителем Федорюка Т.К. ходатайств, отзыва, участие только в одном судебном заседании, не может быть оценено как активное участие в рассмотрении дела.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от                07 июня 2012 года № 14592/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Федорюку Т.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с этим следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого  определения суда не имеется, апелляционная жалоба Федорюка Т.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня                  2013 года по делу № А13-9186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорюка Тодора Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина