Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-3494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-3494/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ОГРН 1023501690310, далее – ООО «АВТОМИР») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, далее – МУП «Вологдазеленстрой») о взыскании 755 382 руб. 77 коп., из них:

- 700 120 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар;

- 55 261 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 700 120 руб. 99 коп., начиная с 13 августа 2013 года и по день фактической уплаты данного долга.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 16 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

МУП «Вологдазеленстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств, которым суд дал неправильную оценку.

ООО «АВТОМИР» отзыв не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТОМИР» и МУП «Вологдазеленстрой» 14.09.2009 заключили договор поставки № 93.

По условиям данного договора поставщик (ООО «АВТОМИР») обязался передать в собственность покупателя (МУП «Вологдазеленстрой») расходные автомобильные материалы, в том числе масла, смазки, технические жидкости, автопринадлежности, автомобильные аксессуары, автозапчасти, и другие материалы и оборудование для автомобилей и другой техники (далее – товары), покупатель – принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

Стороны согласовали, что поставка очередной партии товара осуществляется в течении срока, установленного сторонами при принятии заявки. Заявка подается путём её передачи торговому представителю поставщика лично или по телефону, либо путём направления заявки на факс или электронный адрес поставщика (раздел 2 договора).

Согласно разделу 6 договора покупатель оплачивает поставленные по договору товары в течение четырнадцати календарных дней со дня получения очередной партии, по ценам, установленным поставщиком на день подачи заявки и указанным в соответствующем прайс-листе поставщика.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар. Однако ответчик оплату поставленного товара на сумму 700 120 руб. 99 коп. не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель в силу статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: товарными накладными за период с 20.01.2012 по 14.02.2013 (листы дела 20-36), двусторонним актом сверки расчётов, подписанным со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера Реутовой А.А.

Кроме того, в ответ на претензию ООО «АВТОМИР» от 21.03.2013 с требованием об уплате задолженности в сумме 800 120 руб. 99 коп., МУП «Вологдазеленстрой» письмом от 26.03.2013 № 241 признало наличие задолженности и платёжным поручением от 27.03.2013 № 611 произвело частичную оплату долга в сумме 100 000 руб. (листы дела 39, 40).

Согласно протоколу судебного заседания (лист дела 73) представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2013 признал полностью исковые требования в части суммы основного долга.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности или иного её размера не представил. Претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки по оплате товара истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 12.08.2013 в сумме 55 261 руб. 78 коп, применив при их расчёте ставку рефинансирования 8,25% годовых. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. документально подтверждено и на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворено судом, исходя из критериев разумности, в размере 10 000 руб.

С учётом изложенного, нарушений судом норм процессуального права не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-3494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов