Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А52-2445/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2013 года по делу № А52-2445/2011 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

         Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4218/12/18/60, возбужденного 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем                        Антропцевой Ю.А. на основании исполнительного листа, выданного 24.01.2012 Арбитражным судом Псковской области в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу           № А52-2445/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837; далее - ООО «Барс»; общество) к Псковской городской Думе (далее - дума), администрации города Пскова (далее - администрация), комитету о признании незаконным решения от 28.06.2011       № 1810, которым обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 16, общей площадью 211,4 кв. м и возложении обязанности принять решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая                    2013 года в удовлетворении заявленных требований комитету отказано.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обосновании жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу № А52-2445/2011 решение думы от 28.06.2011 № 1810 «Об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества» признано незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

         Суд обязал комитет, администрацию и думу принять в отношении общества решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта, нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 16, общей площадью 211,4 кв. м в пределах своей компетенции, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона           № 159-ФЗ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 по делу № А52-2445/2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Псковской области 24.01.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 001375671, 001375672, 001375673.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу № А52-2445/2011 оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – отдел) Павловой С.Ю. 30.01.2012 на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении комитета №4218/12/18/60 (т. 6, л. 141).

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела Антропцевой Ю.А. 21.09.2012 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении спорных должников, в том числе и в отношении комитета (т. 6, л. 5).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2012 года по делу № А52-3975/2012 постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Антропцевой Ю.А. от 21.09.2012 об окончании исполнительного производства № 4218/12/18/60 признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года указанное решение суда от 12 ноября 2012 года по делу №А52-3975/2012 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Барс» путем совершения в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, исполнительных действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу            № А52-2445/2011».

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела Дмитриевой М.В. от 29.03.2013 постановление об окончании исполнительного производства от 21.09.2012 № 4218/12/18/60 отменено, возбуждено исполнительное производство № 4218/12/18/60 (т. 7, л. 66).

Заявитель 30.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4218/12/18/60, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на отсутствие оснований для исполнения исполнительного документа, поскольку в силу пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пунктов 7.2.5, 7.2.9 Положения о приватизации муниципального имущества города Пскова, утвержденного Постановлением Псковской городской Думы от 11.07.2005 № 452, проект договора купли-продажи спорного муниципального объекта следует направить взыскателю в десятидневный срок с даты принятия решения думой об условиях приватизации арендуемого имущества. Однако данное решение думой не принято. Напротив, решением от 25.01.2013 № 424 ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта отказано (т. 6,     л. 125-127).

Суд первой инстанции, отказывая комитету в удовлетворении указанного заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

         Статьей 43 Закона № 229-ФЗ установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

         По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности. Требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Однако доводов об утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 12 октября 2011 года по делу № А52-2445/2011, равно как и иных доводов в обоснование заявленного требования комитетом не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на решение Псковской городской Думы от 25.01.2013 № 424 «О признании утратившим силу Решения Псковской городской Думы от 05.07.2012 № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.16 (помещение 1004)», которым взыскателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанное решение думы от 25.01.2013 № 424 оспорено обществом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2013 года по делу № А52-602/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, решение думы от 25.01.2013 № 424 признано незаконным.

В постановлении  от 08 августа 2013 года по делу № А52-602/2013 отмечено апелляционной  инстанцией то, что решение думы от 05.07.2012         № 197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д. 16 (помещение 1004)», которое впоследствии признано утратившим силу постановлением от 25.01.2013 № 424, является результатом исполнения должником судебного решения по делу № А52-2445/2011, вступившего в законную силу. Такой вывод содержится и в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу      № А52-3975/2012.

Следовательно, действия по принятию решения от 25.01.2013 № 424, которым ООО «Барс» отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, по сути, направлены на отмену исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2445/2011 без наличия на то законных оснований, что в рассматриваемом случае недопустимо. Поворот исполнения указанного рения судом не производился.

Доводы подателя жалобы, как указано в названном постановлении от 08 августа 2013 года, о существовании у общества задолженности в виде неустойки (процентов) по арендной плате на момент обращения в комитет с заявлением о приватизации имущества могут являться предметом исследования вопроса о наличии (отсутствии) новых или вновь открывшихся обстоятельств в рамках дела № А52-2445/2011.

На основании изложенного, апелляционная инстанция по делу                 № А52-602/2013, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно заключил, что принятое думой решение от 25.01.2013 № 424 нарушает права и законные интересы ООО «Барс», поскольку лишает его как субъекта малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, установленного судом. В связи с этим оспариваемое решение думы является незаконным.

Ссылки подателя жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу                         № А52-2578/2011, которым, по мнению комитета, подтверждается факт наличия у общества соответствующей задолженности, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2013 года указанное постановление от 27 мая 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 4218/12/18/60, в связи с чем правомерно отказал комитету в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2013 года по делу № А52-2445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

А.Ю.Докшина