Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А05-6236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 12 июля 2013 года по делу № А05-6236/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» (ОГРН 1072901008905; далее – Общество, ООО «ЮРИСТ-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска (далее -Отдел), выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного листа от 29.05.2012 серии АС № 003298669 судебному приставу-исполнителю для исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТриэС» (далее – ООО «ТриэС»).

   Решением суда заявленные требования удовлетворены.

          Старший судебный пристав Отдела  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что старший судебный пристав исполнительные документы, поступающие в Отдел, не регистрирует, судебным приставам-исполнителям для исполнения не передает, в связи с чем не может бездействовать по указанному в жалобе виду служебной деятельности. Также указывает, что заявителем не доказан  факт того, что несвоевременная передача судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серии АС                    № 003298669 нарушала его права и законные  интересы  в сфере  предпринимательской   и   иной экономической деятельности, создала иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

            Лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела,  29 мая 2012 года Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2722/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003298669 на принудительное исполнение решения Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска от 31.03.2010 по делу № 2-001/2010-2 о взыскании с ООО «ТриэС» в пользу ООО «ЮРИСТ-БАНК» 330 731 руб. 31 коп., в том числе 134 896 руб. 53 коп. основного долга, 79 477 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 357 руб. 02 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, 10 000 руб. в возврат суммы третейского сбора, а также о взыскании  с                 ООО «ТриэС» в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В службу судебных приставов 22.04.2013 поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом серии АС № 003298669 для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Щепоткиной Л.В. Отдела на основании указанного исполнительного листа 30.04.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                          № 37105/13/22/29.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава Отдела, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серии АС № 003298669, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 10 статьи 30 названного Закона в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом серии АС № 003298669 поступило в службу судебных приставов 22.04.2013. Срок исполнения названного исполнительного листа – немедленно.

Следовательно, в данном случае постановление о возбуждение исполнительного производства должно было быть вынесено и действия по исполнению требований, содержащихся в названном исполнительном листе, должны были быть исполнены не позднее 22.04.2013.

 Фактически постановление о возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа вынесено 30.04.2013 с указанием на передачу  исполнительного листа судебному приставу-исполнителю Щепоткиной Л.В. 29.04.2013.

Таким образом, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются несвоевременными.

Ссылка подателя жалобы на то, что старший судебный пристав исполнительные документы, поступающие в Отдел, не регистрирует, судебным приставам-исполнителям для исполнения не передает, в связи с чем не может бездействовать по указанному в жалобе виду служебной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 10 Закона № 118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.2 должностного регламента старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, старший специалист 3 разряда подчиняется непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации старший судебный пристав принимает меры, в том числе, по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролирует своевременность исполнения судебными приставами исполнителями возложенных на них обязанностей, и в целом должен соблюдать требования Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанное выше, начальник Отдела судебных приставов-исполнителей - старший судебный пристав в рассматриваемом случае является надлежащим заинтересованным лицом по требованиям, связанным с нарушением прав заявителя по приведенным в заявлении обстоятельствам.

Указанная в объяснительной записке старшего специалиста 3 разряда                     Мазиной Ж.А., представленной на имя начальника отдела - старшего судебного пристава, причина несвоевременной регистрации исполнительного документа обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве объективной невозможности своевременной передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Названное обстоятельство не исключает надлежащее исполнение старшим судебным приставом обязанностей, возложенных на него статьей 10 Закона                        № 118-ФЗ, в том числе по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судом установлено, что исполнительный лист серии АС № 003298669 ранее предъявлялся к исполнению в Отдел службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (01.06.2012), но в нарушение части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ несвоевременно передан судебному приставу-исполнителю для исполнения, что послужило основанием для обращения Общества с жалобой 09.06.2012 к старшему судебному приставу Октябрьского округа г. Архангельска. По жалобе ООО «ЮРИСТ-БАНК» начальником отдела - старшим судебным приставом дан ответ письмом от 19.06.2012.

Таким образом, старший судебный пристав, зная о фактах несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для исполнения, не усилила должный контроль за работой специалистов в возглавляемом подразделении, в том числе за своевременной регистрацией исполнительных документов и передачей их судебным приставам-исполнителям для исполнения. Неосуществление надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава в установленной сфере деятельности, повлекло дальнейшее нарушение специалистами отдела сроков регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем пункта 10 статьи                  30 Закона № 229-ФЗ свидетельствует о нарушении права Общества на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного Арбитражный суд Архангельской области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу № А05-6236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова