Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А66-4734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу                   № А66-4734/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Кимрского района Тверской области (ОГРН 1026901669684, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Андрееву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 30469102740006) о признании договора аренды земельного участка от 01.03.2002  незаключенным,  о признании торгового павильона, расположенного на участке самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 12.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  муниципальное образование Федоровское сельское поселение в лице администрации Федоровского сельского поселения (далее – Муниципальное образование).

Определением от 12.04.2013 суд с согласия Администрации  в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ  привлек Муниципальное образование к участию в деле в качестве второго ответчика,  исключив  его из числа третьих лиц. Одновременно суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно, истец просит признать договор земельного участка от 01.03.2002 незаключенным; признать здание торгового павильона общей площадью 30,7 кв.м, возведённое Андреевым Д.Ю. и расположенное на арендуемом участке, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки торгового павильона площадью 30,7 кв.м.

Решением суда от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что за последние три года оплата за аренду земельного участка под павильон произведена полностью, фактически договор на аренду земли был заключен в порядке статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что суд необоснованно и не мотивированно отказал представителю ответчика в отложении дела в связи с необходимостью подачи встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  администрацией Федоровского сельского округа (правопредшественник администрации Муниципального образования, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Д.Ю. (арендатор) 01.03.2002  подписан договор аренды земельного участка,  в соответствии с которым арендодатель предоставил, а  арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок площадью 0,01 га, находящийся по адресу: Тверская область, Кимрский район, деревня Федоровка,  сроком действия на 1 год.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кимрского района.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка в установленном порядке не произведена.

Предпринимателем в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации на спорном земельном участке осуществлено строительство торгового павильона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что возведённый на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 607 того же Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора аренды является земельный участок площадью 0,1 га  с адресным ориентиром – деревня Федоровка Кимрского района. Иных сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок (в том числе кадастровый номер участка), переданный предпринимателю в аренду, договор аренды, а также представленные вместе с ним в материалы дела  передаточный акт и план участка, не содержат. 

В пункте 2 статьи 6, статье 22, пункте 6 статьи 34, статье 37 ЗК РФ указано, что объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нём не позволяют определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Установив, что договор аренды с ответчиком заключён на срок один год, однако в установленном порядке зарегистрирован не был, договор не содержит данных, позволяющих определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что этот договор не может считаться заключенным и как следствие об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом или иными правовыми актами порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт (пункт 2 той же статьи).

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что возведённый на спорном земельном участке объект  является недвижимостью (к нему проведены коммуникации центрального электроснабжение и отопление (автономное), оно имеет бетонный фундамент, металлические стены с утеплителем), ответчик разрешение на строительство объекта недвижимости – торгового павильона площадью 30,7 кв.м в установленном законом порядке не получал, доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства капитального строения материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле акт выбора и обследования земельного участка от 06.09.1997, заключение по отводу земельного участка под строительство от 11.11.1997      № 77  выданы с целью согласования установки торговой палатки для продажи фасованных товаров.

При таких обстоятельствах, возведённый предпринимателем на спорном участке торговый павильон является самовольной постройкой.

В соответствии со статьёй 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из содержания статей 304 и 305 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ.

Таким образом, обязание ответчика освободить спорный земельный участок  от торгового павильона путём его сноса правомерно и обоснованно, соответствует вышеназванным нормам материального права.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были исследованы судом первой инстанции и справедливо не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2013 года по делу № А66-4734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А05-6487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »