Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А05-8519/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и       Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу                    № А05-8519/2013 (судья Калашникова В.А.),

                                       у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал»                             (ОГРН 1022900522589; далее – ООО «Кардинал», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел судебных приставов, отдел, ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 по исполнительному производству № 32591/12/21/29, при участии в деле взыскателя - Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее – министерство, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу № А05-8519/2013 в уменьшении исполнительского сбора отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что тяжелое финансовой положение должника является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

От отдела и министерства отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.08.2012 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9254/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 000036677 на взыскание с ООО «Кардинал» в пользу              министерства общей суммы 763 383 рублей 16 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО постановлением от 04.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 32591/12/21/29 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по уплате арендной платы, пеням в общей сумме 763 383 рублей 16 копеек.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней.

Постановление от 04.09.2012 общество получило 12.09.2012.

Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек 19.09.2012.

Должник 13.09.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки подлежащей оплате задолженности.

Определением суда от 15 октября 2012 года по делу № А05-9254/2011 в предоставлении обществу рассрочки отказано.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Кардинал» исполнительского сбора в размере 53 436 рублей 82 копеек.

Постановлением от 11.03.2013 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, к числу которых относится исполнительное производство № 32591/12/21/29, с присвоением № 32591/12/21/29/СД.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, должник обратился с соответствующим заявлением в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п следует, что взыскание за неисполнение исполнительного документа как вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

 В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1),                  35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не исполнен                ООО «Кардинал» в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на приостановление операций по счетам ООО «Кардинал», на наложение ареста на имущество общества, что подтверждается решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2013 № 9481, 9482, актами о наложении ареста от 28.03.2013, от 15.04.2013, постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2013, 15.04.2013.

Вместе с тем названные документы вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства по настоящему делу.

Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 и отчета о финансовых результатах за 2012 год, непокрытый убыток общества за названный период составил 12 575 000 рублей, однако по итогам деятельности за 9 месяцев 2012 года имелась прибыль.

Следовательно, названные доказательства не отражают в полном объеме имущественное положение общества.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств и трудное финансовое положение не могут являться уважительными причинами неисполнения требований исполнительных документов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что                   ООО «Кардинал» предпринимались конкретные меры по преодолению сложного финансового положения.

Указание общества на возбуждение дел о банкротстве (А05-3533/2013, А05-7813/2013) также не принимается апелляционной инстанцией.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-3533/2013, от 06 сентября 2013 года по делу                        № А05-7813/2013 производство по указанным делам прекращено.

Затруднительное финансовое положение ООО «Кардинал», возникшее по причине пожара в лесопильном цехе, документально не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что доводы общества об отсутствии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа являются несостоятельными.

Также судебная коллегия учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО                       от 22.07.2013 исполнительное производство № 32591/12/21/29 окончено, исполнительский сбор оплачен в полном объеме.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 272      АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

          п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля              2013 года по делу № А05-8519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов