Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-5797/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В. (до перерыва), Ефимовой О.Н. (после перерыва),

при участии от истца Зайцевой К.К. по доверенности от 20.03.2013 № 24, от ответчика Мамаевой М.В. директора на основании приказа от 11.01.2013     № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Союз собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2013 года по делу № А13-5797/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к некоммерческому партнёрству «Союз собственников жилья «Комфорт» (ОГРН 1033500081218; далее – Партнёрство) о взыскании 962 666 руб. 15 коп. задолженности за период с марта по апрель 2013 года и 3377 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 548 149 руб. задолженности и 3377 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Партнёрства в пользу Предприятия взыскано 14 030 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 8290 руб.                 34 коп. государственной пошлины.

Партнёрство с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу Предприятия 191 881 руб. 61 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчёт платы за отопление производится ответчиком в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исходя из показателей отопления за предыдущий год. Указывает, что предъявляемые истцом к оплате счета (по фактическим показаниям приборов учёта) превышают плату за отопление, начисленную ответчиком и предъявленную к оплате гражданам. Считает, что оплата должна производиться только в объёме фактически начисленных гражданам сумм. По мнению подателя жалобы, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 191 881 руб. 61 коп. Обращает внимание на то, что судом не применены пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила № 307. Ссылается на то, что сумма задолженности за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года уже была предъявлена истцом к взысканию и взыскана с Партнёрства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 по делу № А13-989/2013. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела ходатайства от 15.07.2013 об отложении судебного разбирательства дело было рассмотрено в отсутствие представителя Партнёрства, что привело к нарушению его прав. Указывает, что было лишено возможности ознакомиться с представленным истцом уточнённым расчётом и предъявить свои доводы и возражения. Ссылается на то, что истцом при определении суммы долга не учтён ряд произведённых Партнёрством на день принятия судебного акта платежей.

Представитель Партнёрства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Предприятия отклонил приведённые в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 200 000 руб. 04 коп. долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания                200 000 руб. 04 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (теплоснабжающая организация) и Партнёрством (потребитель) заключён договор от 20.12.2005    № 4085 на отпуск тепловой энергии (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а  потребитель - принимать и  своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 7 договора  расчёт за отпущенную тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа следующего за расчётным месяца платёжными требованиями в безакцептном порядке с приложением счёта.

Предприятие в период с марта по апрель 2013 года поставило на нужды ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 748 148 руб. 96 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объёме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму (с учётом частичного отказа истца от иска).

Расчёт долга, произведённый истцом, проверен  судом апелляционной инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из показаний общедомовых приборов учёта, что соответствует указанной выше норме права, а также пунктам 8 и 19 Правил № 307.

Партнёрство в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства. Иного порядка определения количества потреблённого ресурса, если имеется общедомовой прибор его учёта, и он принят в эксплуатацию, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что оплата потреблённой тепловой энергии должна производиться только в объёме фактически начисленных гражданам сумм. 

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции относительно определения количества тепловой энергии на имеющееся в деле предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 03.12.2012      № 2866-11/1 не принимается, так как  оно касается расчётов Партнёрства с гражданами, а не с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Партнёрством не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, требования истца в заявленной сумме долга (с учётом частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 3377 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 21.05.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,                         иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,                           а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения                 учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия иска и судебного акта, а также на момент исполнения части денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 по делу № А13-989/2013 не принимается, так как в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика долга за иной период.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в части распределения судом между сторонами судебных расходов по иску изменению не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что частично доводы