Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-7475/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» Куренкова Сергея Викторовича Золотова А.Ю. по доверенности от 01.07.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-7475/2012      (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1073535000219; далее – Общество, Должник) Куренков Сергей Викторович, ссылаясь на статьи 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Большакову Виктору Лольевичу о взыскании 1 239 934 руб.      22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и привлечь бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества. По        мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что из анализа пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя    предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой     не возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, не      удовлетворение требований кредиторов, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12. Полагает, что причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеет значение лишь для определения размера субсидиарной ответственности, а не является основанием для ее применения. В заседании суда представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя и уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц последним руководителем Должника являлся Большаков Виктор Лольевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 23.07.2012 отсутствующее Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович; требование уполномоченного органа в размере 1 204 746 руб. 51 коп., в том числе 871 045 руб. 50 коп. долга, 187 413 руб. 73 коп. пеней и 146 287 руб.        28 коп. штрафов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением от 15.07.2013 продлен на четыре месяца с 23.07.2013.

В реестр требований кредиторов Общества на дату его закрытия включены требования уполномоченного органа на общую сумму 1 239 934 руб. 22 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя Должника Большакова В.Л. к субсидиарной ответственности, Куренков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Нормой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяемой к правоотношениям, возникшим после 05.06.2009, установлена субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, на которое ссылается заявитель, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки мнению Куренкова С.В. вывод суда о том, что из анализа   пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой не возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, не      удовлетворение требований кредиторов, не противоречит указанному выше постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12

Из материалов дела усматривается, что определением от 13.11.2012 по настоящему делу суд обязал Большакова В.Л. передать конкурсному управляющему документацию и имущество Должника. Большаков В.Л. в рамках исполнения указанного судебного акта 13.06.2013 передал документацию Общества судебному приставу-исполнителю.

По акту приема-передачи от 19.06.2013 документы Должника получены Куренковым С.В., проанализировав которые последний не установил, что содержащаяся в них информация об имуществе и обязательствах Общества искажена. При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции заявитель не сослался, что ему переданы не все бухгалтерские или иные документы Должника.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя Должника от передачи документов конкурсному управляющему, фактов ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению Большаковым В.Л. документации Общества, вины последнего в неудовлетворительной организации бухгалтерского учета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеет значение лишь для определения размера субсидиарной ответственности, а не является основанием для ее применения, отклоняется как необоснованный.

Как указывалось выше, ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Куренкова С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа        2013 года по делу № А13-7475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» Куренкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева