Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А66-1913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Центроснаб» генерального директора                 Романова А.И., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 4 по Тверской области Бравова М.С. по доверенности от 25.03.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области               Лисицыной В.С. по доверенности от 08.02.2013 № 07-12/2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конферен-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Центроснаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу № А66-1913/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Центроснаб» (ОГРН 1026901661214; далее - общество) обратилось в Арбитражный суда Тверской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по                       Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.11.2012 № 482.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).

      Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

  Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что в возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) обществу инспекцией отказано неправомерно. По мнению заявителя, учитывая нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.04.2011, НДС, начисленный в составе цены имущества, выкупаемого в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), и уплаченный обществом в бюджет, подлежат возврату последнему.

 Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Инспекция считает, что положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции, действующей с 01.04.2011, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку договоры купли-продажи имущества с рассрочкой платежа заключены в 2009 году.

  Управление в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на то, что позиция инспекция является обоснованной. При этом представитель управления сослался на то, что налоговые декларации по НДС, согласно которым налог подлежит возврату, в налоговом органе отсутствуют, сведений о наличии у налогоплательщика переплаты по указанному налогу не имеется. 

           Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

 Как видно из материалов дела, заявителем и Комитетом по управлению имуществом города Кимры 26.10.2009 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 17, 18, 19 с рассрочкой платежа на пять лет.

Стоимость продаваемого имущества определена с учетом НДС.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества приобретаемые объекты недвижимости по этим договорам переданы обществу продавцом 26.10.2009, государственная регистрация права собственности на эти объекты недвижимости произведена 28.12.2009.

Условиями указанных договоров оплата установлена с рассрочкой платежа сроком на 5 лет с 20.02.2010 по 20.02.2014.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.11.2012 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме                                   770 444 руб. 80 коп. за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первый, второй, третий кварталы 2012 года, считая, что в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ уплаченный налог за предыдущие периоды подлежит возврату налогоплательщику из бюджета (том 1, листы 11-15).

Инспекция вынесла решение от 23.11.2012 № 482, которым отказала обществу в возврате заявленных 770 444 руб. 80 коп. НДС (том 1, лист 17).

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил данное решение ответчика в судебном порядке.

      Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ссылаясь на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, общество предъявило в инспекцию уточненные расчеты по НДС по этим налоговым периодам, согласно которым НДС подлежал возмещению из бюджета. В дальнейшем, до момента проверки этих деклараций ответчиком, заявитель повторно уточнил свои налоговые обязательства за эти же периоды, исчислив НДС в том же размере, что и в первоначальных декларациях, предъявленных в инспекцию.

Статьей 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика внести изменения в налоговую декларацию. При этом по смыслу положений, установленных данной статьей, суммы, отраженные в уточненной налоговой декларации, предъявленной налогоплательщиком, презюмируются налоговым органом до момента проверки этой декларации и вынесения соответствующего решения по результатам этой проверки. 

Поскольку последние уточненные расчеты по НДС, предъявленные обществом, фактически аннулируют предыдущие расчеты по НДС за эти же периоды, управление и инспекция правомерно сослались на отсутствие переплаты по НДС по спорным периодам на момент обращения обществом с заявлением о возврате НДС из бюджета и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Ввиду этого, мотивируя решение от 23.11.2012 № 482, ответчик обоснованно сослался на отсутствие переплаты по НДС в спорной сумме.

Ссылка заявителя на то, что НДС подлежит возврату на основании  подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

По правилам статьи 176 НК РФ НДС подлежит возврату налогоплательщику на основании налоговой декларации, согласно которой налог предъявлен к возмещению из бюджета. Как указано выше, такие декларации у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали.        

 Кроме того, абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

 Изменения, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 28.12.2010                № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 395-ФЗ), в соответствии с которыми не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, вступили в силу с 01.04.2011, следовательно к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона № 395-ФЗ не применяются.

 Таким образом, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

 Такой вывод следует и из норм, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

     Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оплата стоимости имущества произведена во втором, третьем, четвертом кварталах 2011 года и первом, втором, третьем кварталах 2012 года обществом согласно графикам, являющимися приложениям к названным выше договорам, в связи с этим НДС, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ, правомерно определен заявителем исходя из суммы произведенных платежей.   

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 года по делу №А26-3654/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № ВАС-9397/13).

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2013 года по делу № А66-1913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Центроснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина