Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А05-9517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года            г. Вологда       Дело № А05-9517/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печерского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу № А05-9517/2008 (судья Звездина Л.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» (далее – общество, ООО «Пинежъелес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Двинско-Печорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – административный орган, управление) от 19.08.2008 № З-1-51/08, с участием третьего лица – прокуратуры Пинежского района (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября  2008 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении №З-1-51/08 от 19.08.2008, вынесенное управлением в отношении общества о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указывает на нарушение арбитражным судом при вынесении решения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года государственным инспектором Куликовым В.П. при обследовании 183-го  квартала Келдинского лесничества Пинежского лесхоза выявлено, что начаты работы по установке моста через семужье-нерестовую реку Полту на 21-м километре от устья указанной реки. Основанием к данному выводу явилось то, что в границах прибрежной защитной полосы реки Полты проведены бульдозерные и экскаваторные работы, срыта кустарниковая растительность, завезен и складирован круглый лес и пиломатериалы, бетонные плиты, то есть проведены работы, связанные с изменением берега реки Полты в водоохраной зоне. Кроме того, обнаружено, что в границах прибрежной защитной полосы реки Полты за пределами дороги в специально не оборудованном месте организована стоянка транспортных средств, на земле имелись подтеки нефтепродуктов. Факт нарушения зафиксирован путем фотосъемки. 

Государственным инспектором управления Куликовым В.П. 20 июня 2008 года вынесено определение в отношении неопределенного круга лиц о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с невозможностью установления принадлежности территории, на которой совершено административное правонарушение, конкретному лицу. 

В рамках административного расследования определением от 23.06.2008  управление истребовало у ООО «Пинежьелес» договор аренды земельного участка под участок технологической дороги подъездов к мосту, согласование с управлением на проведение работ по строительству моста через р.Полта и, получив их, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Пинежъелес», в котором управление указало на наличие события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии согласования с управлением на строительство моста через семужье-нерестовую р. Полту, т.е. по статье 8.38 КоАП РФ. 

Определением управления от 20.07.2008 срок административного расследования по делу продлевался до 20.08.2008.

Исполняющим обязанности прокурора Пинежского района                Рожавской Н.Л. 18 августа 2008 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. 

Старшим государственным инспектором управления Телицыным А.Н. рассмотрено постановление прокурора и 19.09.2008  принято постановление по делу об административном правонарушении № З-1-51/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов для юридических лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон № 7-ФЗ) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с  частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.  Размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что согласие на строительство моста получено обществом 03.07.2008.  Строительство моста произведено обществом в период с 14 по 22 июля 2008 года.

Арбитражным судом правомерно не принята во внимание ссылка управления на начало проведения работ обществом 20.06.2008, а соответственно и информация  Пинежского лесничества от 30.06.2008, а также фотографии (л.д. 18,19,105), зафиксирующие складирование круглого леса, пиломатериалов, бетонных плит, следы транспортных средств, доводы  свидетеля Агеева Е.Ю., инспектора Куликова В.П., согласно которым обнаружен факт начала работ при подъезде к мосту через р.Полту 20.06.2008, а именно наличие стоявшего вахтового автобуса ГАЗ-66, в котором находятся люди, трелевочного трактора, разрытие берега реки трактором, наличие круглого леса, бетонных плит и пиломатериалов, подтеков нефтепродуктов, уничтожение кустарниковой растительности в прибрежной защитной полосе, так как они достоверно не подтверждают факт наличия и проведения данных работ именно работниками общества и техническими средства общества.

Личности работников не устанавливались, объяснения с них не брались. Принадлежность транспортных и технических средств обществу не исследовалась. 

Кроме того, в нарушение части 18 статьи 65 Водного кодекса РФ не установлены на местности границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, в связи с чем невозможно установить расстояние от береговой линии реки до места нахождения складированных материалов, уничтоженной кустарниковой растительности, бульдозерных и экскаваторных работ, стоянки автотранспорта. Данные размеры и расстояния, а также сведения об отсутствии ширины  водоохраной зоны р. Полты в зависимости от ее истока, специальных информационных знаков, расстояния от берега реки до места нахождения складированных материалов, уничтоженной кустарниковой растительности, бульдозерных и экскаваторных работ, стоянки автотранспорта не указаны ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении.

Судом также дана правильная оценка показаниям законного представителя общества (л.д. 56-58), давшего пояснения о начале   подготовительных работ по восстановлению на прежнем месте демонтированного мостового перехода с 19.06.2008, так как данные объяснения не являются достаточным основанием для установления субъекта правонарушения и вины общества, с учетом наличия временного промежутка с факта подготовительных работ – 19.06.2008 и даты обнаружения  инспектором управления указанных выше нарушений - 20.06.2008.

Кроме того, хотя факт подвоза на место демонтированного моста строительных материалов подтвержден обществом, однако доказательств того, что эти материалы складированы в прибрежной защитной полосе реки Полты, управлением не представлено. Информации о факте уничтожения кустарниковой растительности объяснения законного представителя не содержат.

Суд  в соответствии со статьей 71 АПК РФ произвел правильную оценку  представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу  о предположительном характере факта нарушения правил охраны среды обитания, вменяемого обществу, который не может служить основанием для установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ ввиду отсутствия  субъекта правонарушения. 

Арбитражный суд пришел к надлежащему выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.33 КоАП РФ, правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября               2008 года по делу № А05-9517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печерского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева