Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А52-375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый район» на решение Арбитражного суда Псковской области от  13 июня 2013 года по делу                           № А52-375/2013 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый район» (далее - ООО «Девятый район», Управляющая организация, Общество) о взыскании 1 921 298 руб. 72 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод по договору от 01.01.2012 №3009 в августе-декабре 2012 года.

До принятия судом решения по существу истец уточнил исковые требования и уменьшил их до 714 577 руб. 78 коп.

Представитель ответчика заявленные требования признал в части задолженности за спорный период в размере 14 972 руб. 05 коп., в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, не оспаривая факта, объемов потребления воды и приема сточных вод истцом.  Уменьшение истцом размера исковых требований, частичное признание ответчиком иска в силу частей 1, 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято судом.

Решением суда от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что погашение  задолженности перед истцом возможно только путем зачета текущих платежей, поступающих на счет истца в рамках данного договора. Заявляет, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что с учетом текущих платежей в рамках данного договора на момент рассмотрения дела задолженность составляет задолженности за спорный период в размере 14 972 руб. 05 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор №3009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет отпуск, а ответчик потребление холодной питьевой воды в многоквартирные жилые дома (включая жилые и нежилые помещения) и прием предприятием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 2.1 договора).

В разделах 4, 5 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, который в свою очередь подписан с протоколом согласования разногласий.

Для расчетов за предоставленные услуги истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.08.2012 №АО-00011378, от 30.09.2012 № АО-00012918, от 31.10.2012 №АО-00014338, от 31.10.2012 № АО-00014371, от 30.11.2012 № АО-00015723, от 30.11.2012 № АО-00015746, от 31.12.2012 № АО-00018293, от 31.12.2012 № АО-00018333 (т.1,  л. 46-73).

Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг за спорный период (т.2, л. 79-86, 147-151, т.3, л. 1-18) и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты, в том числе на основании отчетов ответчика. Однако ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском о взыскании 714 577 руб. 78 коп. основного долга (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отнес Общество к абонентам истца, поскольку жилые дома находятся в его управлении. Кроме того, обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги возникла у Общества на основании договора.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных истцом суду документов следует, что у ответчика общедомовые приборы учета водоснабжения имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет исковых требований, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует вышеуказанным правовым нормам и является правильным.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что погашение  задолженности перед истцом возможно только путем зачета текущих платежей, поступающих на счет истца в рамках данного договора от конечных потребителей, и о наличии задолженности только в сумме задолженности за спорный период в размере 14 972 руб. 05 коп., не принимается судом, поскольку  являются бездоказательными.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Первичных платежных документов, свидетельствующих об оплате какой-либо задолженности конечными потребителями – населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчиком в материалы дела не  представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от  13 июня 2013 года по делу № А52-375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый район»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко