Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-5798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и           Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Зайцевой К.К. по доверенности от 20.03.2013 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу № А13-5798/2013А13-5798/2013 (судья             Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (1023500880721; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» (ОГРН 1073525013440, далее - Общество) о взыскании 1 576 594 руб. 67 коп., в том числе 1 546 817 руб. 42 коп. долга за потребленную с января по май 2013 года тепловую энергию и 29 777 руб. 25 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать                     1 376 594 руб. 67 коп., в том числе 1 346 817 руб. 42 коп. задолженности и  29 777 руб. 25 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано             25 116 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 3649 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 17.01.2008 заключён договор № 4105 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется отпускать, а Общество (потребитель) - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

Окончательный расчёт за отпущенную тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа следующего за расчётным месяца на основании счёта-фактуры, направленного в адрес потребителя (пункт 7 договора).

В пункте 8 договора стороны установили ответственность потребителя за неоплату коммунального ресурса по истечении трёх дней со дня срока, установленного договором, в виде уплаты пеней в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в исковой период обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в названный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 777 руб. 25 коп. пеней.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки (пеней) соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

К исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.07.2012     № 3993/12.

Истцом обоснованно применена учётная ставка ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующая в периоды соответствующих просрочек исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу № А13-5798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева