Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А66-9273/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении искового заявления                   от 08 августа 2013 года по делу № А66-9273/2013 (судья Рожина Е.И.) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873, далее – ООО «Сельта») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее –                           ООО «Росгосстрах») о взыскании 107 414 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 18 марта 2013 года заявление ООО «Сельта» возвращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при принятии заявления суд первой инстанции установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

ООО «Сельта» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает, что им правильно применены положения части 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку заявление о страховой выплате он направлял в филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области по месту нахождения транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 31.01.2013 в 21 час 00 мин на Канонерском острове (территория морского порта) Кировского района  города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДАФ Х289 (государственный регистрационный знак Х289НА64) под управлением водителя Петрова Николая Константиновича и принадлежащего ООО «Сельта» грузового автомобиля МАН (государственный регистрационный знак Н594НН37) с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ (государственный регистрационный знак РА5425 37).

В результате ДТП повреждено автотранспортное средство МАН (государственный регистрационный знак Н594НН37) с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ (государственный регистрационный знак РА5425 37), принадлежащее истцу.

Согласно справке отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу от 31.01.2013 виновником ДТП признан водитель автомобиля ДАФ Х289 (государственный регистрационный знак Х289НА64) Петров Н.К.

Согласно заключению независимой экспертизы от 15.05.2013 № 904, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Юг», об оценке ущерба от повреждений стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства МАН (государственный регистрационный знак Н594НН37) с полуприцепом ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ (государственный регистрационный знак РА5425 37) составила 131 816 руб. 04 коп. (с учётом износа).

Письмом от 13.02.2013 ООО «Сельта» обратилось к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (страховой полис ВВВ №0614746938 выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Саратовской области).

Согласно акту от 06.03.2013 № 0007654048-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда, выданному ООО «Росгосстрах», размер причинённого ущерба составил 12 585 руб. 37 коп.

Считая, что ООО «Росгосстрах» незаконно занизило сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Учитывая, что настоящий иск вытекает из деятельности                                ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области и что договор страхования гражданской ответственности заявителя заключён с                            ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь положениями статьи 36 АПК РФ, возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

По положениям части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

ООО «Сельта» предъявило иск по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в городе Твери.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Часть 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), регулирует порядок направления потерпевшим заявления о страховой выплате, а не предъявление иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права. В части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу пункта 77 раздела ХII Правил, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае заявитель обратился в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности                            ВВВ №0614746938, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в Саратовской области. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор страхования гражданской ответственности заявителя заключен                              ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае. Само юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Заявитель не представил доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ООО «Росгосстрах» в городе Твери. Согласно платёжному поручению от 18.03.2013 № 112 выплата страхового возмещения заявителю, размер которого он считал недостаточным, произведена со счёта юридического лица – ООО «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Сельта» в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьями 270 - 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа                 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А66-9273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» –  без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко                                                                                       

Судьи                                                            

 А.В. Журавлев 

 И.Н. Моисеева